Hallo
was mir in letzter Zeit enorm oft auffällt ist, dass man hier besonders Wert legt, auf die richtige Funkdisziplin und andere Dinge. Nebenbei vergisst man aber in medizinischen Belangen leider schon viel zu oft die Realität! Einmal ganz davon abgesehen, dass San-Personal NICHT diagnostizieren darf - nur eine Verdachtsdiagnose äußern. Ich rede auch nicht hier vom Unterarm, der mit ziemlicher Treffgenauigkeit als "gebrochen" festzustellen ist sondern von gravierenderen Dingen, die selbst Notärzte nicht so ohne weiters am "Schlachtfeld" einwandfrei diagnostizieren können. Konkret ist mir heute der Einsatz aufgefallen:
mit solchen Diagnosen bin ich (nach eigener Erfahrung) ziemlich vorsichtig! - bzw warum schreibt man das als Einsatzersteller so hinein? Will man mit medizinischen (Fach)Wissen auftrumpfen? - ich weiß es nicht...
Der zweite Punkt ist, dass der RTW sich für folgendes entschied:
selbiges Thema hatte ich 30min vorher auch bei einer Wald-und-Wiesen-diagnostizierten ICB...
Zum Abschluss möchte ich noch 2 Sachen ansprechen die den Funk angehen:
> Wenn man mit der Pol oder der FW telefoniert kommt als Rückmeldung des Telefonisten trotzdem "Wir schicken jemanden zu Ihnen. *klick*" - da wärs vl sinnvoll einen alternativen Text einzublenden...
> Folgendes Thema:
Letztere 2 Punkte sind für mich rein kosmetischer Natur, aber der Punkt mit der Diagnosestellung oben, den empfinde ich doch als großen Fehler
was mir in letzter Zeit enorm oft auffällt ist, dass man hier besonders Wert legt, auf die richtige Funkdisziplin und andere Dinge. Nebenbei vergisst man aber in medizinischen Belangen leider schon viel zu oft die Realität! Einmal ganz davon abgesehen, dass San-Personal NICHT diagnostizieren darf - nur eine Verdachtsdiagnose äußern. Ich rede auch nicht hier vom Unterarm, der mit ziemlicher Treffgenauigkeit als "gebrochen" festzustellen ist sondern von gravierenderen Dingen, die selbst Notärzte nicht so ohne weiters am "Schlachtfeld" einwandfrei diagnostizieren können. Konkret ist mir heute der Einsatz aufgefallen:
die Rückmeldung des RTW kam prompt:Gesprächsmitschnitt: „Hi, Bräutigam aus der Lauterer Straße in Coburg ist dran. Habe schon sämtliche Medizinbücher durchgeblättert, aber so richtig finde ich meine Krankheit nicht. Mir geht's aber so schlecht! War schon so oft im KH und beim Arzt. Sagen alle ich wär ein Hypochonder oder so ähnlich! Es zieht auf jeden Fall im Rücken und Bauchschmerzen hab ich auch. Kommen Sie einfach!“
jetzt meine Frage: woher wollen die das wissen? haben die US am Auto? kennts der RA am EKG? hat ers heute morgen im Kaffeesud gelesen?V.a. Rupturiertes Aortenanorysma
mit solchen Diagnosen bin ich (nach eigener Erfahrung) ziemlich vorsichtig! - bzw warum schreibt man das als Einsatzersteller so hinein? Will man mit medizinischen (Fach)Wissen auftrumpfen? - ich weiß es nicht...
Der zweite Punkt ist, dass der RTW sich für folgendes entschied:
ja was nun jetzt? - Load and Go oder auf den Druiden warten?? - der RTW hat gewartet - ich denken mir, wenns ein Rendezvoussystem so leicht zu programmiern wäre, wärs schon längst passiert - dann würde der funkspruch auch sinn machen -> nur jetzt würde eher eins von beiden besser als rückmeldung passen...Load and Go! Schicken Sie den Notarzt.
selbiges Thema hatte ich 30min vorher auch bei einer Wald-und-Wiesen-diagnostizierten ICB...
Zum Abschluss möchte ich noch 2 Sachen ansprechen die den Funk angehen:
> Wenn man mit der Pol oder der FW telefoniert kommt als Rückmeldung des Telefonisten trotzdem "Wir schicken jemanden zu Ihnen. *klick*" - da wärs vl sinnvoll einen alternativen Text einzublenden...
> Folgendes Thema:
Einsatz (also SoSi) oder Auftrag (kein Blau/Ton)? - Für mich (säße ich in dem Fzg) würde das unklar sein, ob jetzt Einsatz oder nicht! (Alternative wäre z.b. "Die Lst Coburg mit Auftrag für den...")Die Leitstelle Coburg mit Einsatz für den RK _________ 71/1 zum Einsatz 20/xx nach _______.
Letztere 2 Punkte sind für mich rein kosmetischer Natur, aber der Punkt mit der Diagnosestellung oben, den empfinde ich doch als großen Fehler