Bewerbung: ILS München-Krankentransport (ID: 12535) 02.02.2022

    • Umgesetzt
    • Bewerbung: ILS München-Krankentransport (ID: 12535) 02.02.2022

      Moin zusammen.

      Um die Empfehlung der ILS München zu komplettieren, stelle ich den Krankentransport der ILS München nach Überarbeitung ebenfalls zur Empfehlung.

      Das Einsatzgebiet des Krankentransport erstreckt sich - analog zur Notfallrettung - über die Stadt und den Landkreis München.

      Koordiniert werden 41 KTW mit unterschiedlichen Dienstzeiten, welche von BRK, Malteser Hilfsdienst, Arbeiter Samariterbund, Johanniter Unfallhilfe und der Aicher Ambulanz Union durchgeführt werden.
      Die BF München, MKT und IMS nehmen nicht an der öffentlichen Vorhaltung Teil. Der MKT sowie weitere firmeneigene KTW der Aicher Ambulanz Union können bei außergewöhnlichen Engpässen natürlich über ihre eigenen Leitstellen kontaktiert und um Hilfe gebeten werden. Ebenso wie auch die gängigen Nachbar-ILS.

      Im Jahr 2020 wurden ca. 122.000 Krankentransporte über die 19 222 entgegengenommen und disponiert. Dies ergibt im Schnitt 330 Krankentransporte am Tag.
      Die errechneten Einsatzintervalle basieren auf dem zuletzt erschienenen Rettungsdienstbericht sowie den Jahresberichten der BF München.

      Support wird über den Leitstellenthread der ILS München (ID: 1159) gewährt. Der Name wird vom Threadersteller entsprechend angepasst werden (wurde per PN in die Wege geleitet).

      Ein WIKI zur Leitstelle besteht aktuell nicht.

      Spielbare Version
      Baukasten
      Support-Thread

      Hinweis: Wer die KTP-Leitstelle der ILS München als Nachbar einbauen möchte, der möge sich bitte bei mir melden. Es existiert eine Dummy-Leitstelle, in der die externen Funkrufnamen für Nachbarn angepasst sind. In dieser Hauptversion wurde darauf verzichtet, da es sonst Realitäts-Anzeigekonflikte mit der ILS München (Rettung) gäbe.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Manu Schwarzenberger ()

    • K.O. Kriterien: keine
      Zusammenfassung: kein K.O.



      Kategorie 1
      • korrekte Fahrzeugvorhaltung
        ⇨ soweit beurteilbar, korrekt
      • Alle KH & korrekte Fachabteilungen
        ⇨ siehe Hauptversion der ILS München
      • korrektes Einsatzgebiet
        ⇨ Nr. 129 unsauber und überschneidet deutlich Nr. 118
        ⇨ relevante Rechtecke aber in Ordnung
      • komplette & korrekte Wachstandorte
        ⇨ sieht stimmig aus
      • externe Verfügbarkeit der Fahrzeuge korrekt 20 P
        ⇨ Verfügbarkeit von 1% bedeutet, dass sie für Erstversorger nicht greifbar sind, ist das realistisch? Im Dispositionsvorschlag müssten KTW ja auch auftauchen
      • Kategorisierung der POIs
        ⇨ hier steckt viel Arbeit drin
      Zusammenfassung: 20 Punkte



      Kategorie 2
      • vollkommen korrekte Dienstzeiten
        ⇨ [i]sieht stimmig aus[/i]
      • stimmige Gewichtung des Einsatzgebietes
        ⇨ in Ordnung soweit beurteilbar
      • korrekte Abhängigkeiten, wenn eingebaut
        ⇨ keine erforderlich
      • korrekte LST.-Bezeichnung am Funk
        ⇨ ja
      • korrekte/sinnvolle Alarmstichwörter
        ⇨ ja
      • Benennung der POIs
        ⇨ passt
      • ausreichende POIs
        ⇨ passt
      Zusammenfassung: 0



      Kategorie 3
      • Spezialtext den regionalen Besonderheiten angepasst?
        ⇨ sehr spärlich aber vermutlich Realität, oder?
      • Einsatzintervalle korrekt
        ⇨ gemäß Rettungsdienstbericht
      • Umsetzung weiterer regionaler Besonderheiten
        ⇨ ja
      • alle relevanten Nachbarlst. aufgenommen
        ⇨ ja, ich nehme an, einige sind wegen ihrer ITW und RTH hinterlegt, richtig?
      • realistische Ausrückzeiten
        ⇨ Standardwerte inkl. individueller S8-Zeiten
      • Reservefahrzeuge eingebaut 5 P
        ⇨ keine vorhanden
      • Leitstellen-Thread in der Übersicht verlinkt
        ⇨ ja
      Zusammenfassung: 5 Punkte



      Total: kein K.O. / 25 Punkte und damit bereits nach Erstbewertung im empfohlenen Bereich.

      Was ich als Ortsunkundiger aber schmerzlich vermisse, sind die Vorhalte- und Pausenzeiten im Wiki-Eintrag ;)
      ILS Straubing (ID: 21816)
      Forum | Wiki

      Team der ILS Regensburg (ID 25321 / 69908 / 69909)
    • asdf schrieb:

      externe Verfügbarkeit der Fahrzeuge korrekt 20 P
      ⇨ Verfügbarkeit von 1% bedeutet, dass sie für Erstversorger nicht greifbar sind, ist das realistisch? Im Dispositionsvorschlag müssten KTW ja auch auftauchen
      Werd ich nochmal durchgehen.

      asdf schrieb:

      Reservefahrzeuge eingebaut 5 P
      ⇨ keine vorhanden
      Liegt an der fehlenden Kunde über Ersatzfahrzeuge. Muss ich mich in Zukunft kundig machen, ist aber geplant mittelfristig. Mit etwas Glück komm ich da bald an Infos.

      asdf schrieb:

      Was ich als Ortsunkundiger aber schmerzlich vermisse, sind die Vorhalte- und Pausenzeiten im Wiki-Eintrag ;)
      Ja, das WIKI is allgemein bei beiden Versionen RD und KTP noch Baustelle. Da muss ich mich aber erst selber wieder reinarbeiten und da brauche ich Zeit zu. Ist aber auch auf der To Do.

      Vielen Dank für Deine Bewertung.
    • Nach längerer Pause (private Gründe) auch hier mal wieder etwas von mir:

      Hier die Bewertung für @Manu Schwarzenberger:

      K.O. Kriterien: nix
      Zusammenfassung: kein K.O.

      Kategorie 1
      • korrekte Fahrzeugvorhaltung
        ⇨ soweit recherchierbar i.O.
      • Alle KH & korrekte Fachabteilungen
        ⇨ passt
      • korrektes Einsatzgebiet
        ⇨ sehr detailliert, passt
      • komplette & korrekte Wachstandorte
        ⇨ stimmig
      • externe Verfügbarkeit der Fahrzeuge korrekt
        ⇨ passen jetzt nach der "Kritik" von @asdf
      • Kategorisierung der POIs
        ⇨ top
      Zusammenfassung: +- 0 Punkte

      Kategorie 2
      • vollkommen korrekte Dienstzeiten
        ⇨ wo recherchierbar i.O.
      • stimmige Gewichtung des Einsatzgebietes
        ⇨ passt
      • korrekte Abhängigkeiten, wenn eingebaut
        ⇨ da keine eingebaut ;) Passt
      • korrekte LST.-Bezeichnung am Funk
        ⇨ ja
      • korrekte/sinnvolle Alarmstichwörter
        ⇨ nach Standard i.O.
      • Benennung der POIs
        ⇨ gut
      • ausreichende POIs
        ⇨ vorhanden
      Zusammenfassung: +- 0 Punkte

      Kategorie 3
      • Spezialtext den regionalen Besonderheiten angepasst?
        ⇨ passt
      • Einsatzintervalle korrekt
        ⇨ passt! Man könnte noch überlegen, ob man gewisse "Fehlleitungs-Intervalle" noch mit einbaut...Sprich ein Rettungsdienstanruf der bei der KT-Leitstelle raus kommt. Wir in Leipzig haben hierzu bei RTW & NAW einen relativ kleinen Wert eingetragen pro Stunde die diese Fehlanrufe simuliert. Aber das ist jammern auf hohem Niveau
      • Umsetzung weiterer regionaler Besonderheiten
        ⇨ jup
      • alle relevanten Nachbarlst. aufgenommen
        ⇨ passt
      • realistische Ausrückzeiten
        ⇨ i.O.
      • Reservefahrzeuge eingebaut - 5 Punkte
        ⇨ auch von meiner Seite würden sich natürlich Reservefahrzeuge gut machen ;) (Ich denke du kannst mit den 5 Minuspunkten leben ;) )
      • Leitstellen-Thread in der Übersicht verlinkt
        ⇨ ja
      Zusammenfassung: -5 Punkte

      Total: kein K.O. / -5 Punkte und damit im empfohlenen Bereich.


      Aufgrund der Tatsache, dass es aktuell hier sehr ruhig ist: Ich wäre dafür, dass wir mit 2 deutlich positiven Bewertungen die Bewerbung als positiv werten und die KT-Leitstelle München als Empfohlene Leitstelle mit aufnehmen!? Alternativ erwarte ich Einwände eurerseits.

      zum Lst-Thread HIER
      Avatar: Eigen; Blanko:Chr2 & Feuerwehr-Tobi
    • Feuerwehr-Tobi schrieb:

      Einsatzintervalle korrekt
      ⇨ passt! Man könnte noch überlegen, ob man gewisse "Fehlleitungs-Intervalle" noch mit einbaut...Sprich ein Rettungsdienstanruf der bei der KT-Leitstelle raus kommt. Wir in Leipzig haben hierzu bei RTW & NAW einen relativ kleinen Wert eingetragen pro Stunde die diese Fehlanrufe simuliert. Aber das ist jammern auf hohem Niveau
      Fehlleitungen iSv "Anrufer ruft bei der falschen Leitstelle an" wird es nicht geben, weil ja München eine ILS sowohl für Notfallrettung als auch Krankentransport ist.
      Aber abundzu ein winziges bisschen Notfälle würde die Kreuzverwendung von KTW für Notfälle in München durchaus sinnvoll darstellen.
    • dens schrieb:

      Fehlleitungen iSv "Anrufer ruft bei der falschen Leitstelle an" wird es nicht geben, weil ja München eine ILS sowohl für Notfallrettung als auch Krankentransport ist.
      Aber auch in M wird es doch sicher eine Aufgabentrennung nach Tischen geben. "Falsch" meint also, dass man durch die 19222 beim KT-Dispo ankommt, obwohl es um einen Notfall geht ("alte Gewohnheit", grad in BY).

      Mit 0,1 pro Stunde bei "RTW" und "NAW" kommen zwischendurch auch mal die klassischen RD-Fahrten, nicht nur die in der DB als missgeleitet angelegten Anrufe.
      IRLS Dresden - RD (653) :star: IRLS Dresden - KT (39180) :star: IRLS Leipzig - RD (56214) :star:

      IRLS Leipzig - KT (78474) | IRLS Ostsachsen (757) | IRLS Chemnitz (769)

      Avatar: Leitessen
    • Fehlgeleitete Notfälle kommen vermutlich simseitig eher keine, da die dann in der DB als Notfall markiert sind und somit unter diese Kategorie fallen sollten.
      Liebe User, Antworten auf nahezu alle Fragen zur Sim liefert euch unser Wiki. Dort ist detailliert erklärt, was ihr bei LstSim alles machen könnt und es gibt Lösungen für viele Probleme! Wir empfehlen allen Leitstellenerbauern ausdrücklich sich dort zu informieren!
      Auch interessant: FAQ
    • coswiger schrieb:

      Aber auch in M wird es doch sicher eine Aufgabentrennung nach Tischen geben. "Falsch" meint also, dass man durch die 19222 beim KT-Dispo ankommt, obwohl es um einen Notfall geht ("alte Gewohnheit", grad in BY).
      Weder mit der 19222 noch 112 landen in München direkt bei einem Disponenten.
      Es geht wie ich sagte, exakt um die Kreuzverwendung bzw den Überlauf. Also "RTW haben keine Ressourcen mehr für einen Notfall, also muss n KTW ran.", denn "KTW haben keine Resosurcen mehr, also muss n RTW fürn KTP ran." ist ja beim Notfallrettungstisch ebenso implentiert.
    • @dens
      Das wird wohl bei vielen Leitstellen die die "neue" Aufgabenteilung umsetzen so sein....aber die Sim kennt das ja nicht...

      Es geht wie @coswiger schon richtig erklärt hat darum, dass die "Omi" aus Gewohnheit bei der 19222 anruft obwohl es ein Notfall ist.
      Im Normalfall wird das ja dann intern weitergeleitet, was ja aber die Sim nicht möglich macht...daher kann/muss man dann ja als KT-Disponent über die RD-Leitstelle einen RTW alarmieren.

      Es geht nicht um Scherzanrufe/Anrufe ohne Einsätze ("Verwählt"). War vielleicht auch etwas missverständlich ausgedrückt.

      zum Lst-Thread HIER
      Avatar: Eigen; Blanko:Chr2 & Feuerwehr-Tobi
    • coswiger schrieb:

      Aber auch in M wird es doch sicher eine Aufgabentrennung nach Tischen geben.

      dens schrieb:

      Weder mit der 19222 noch 112 landen in München direkt bei einem Disponenten.
      Jein. Der Notruf kommt im Ringsystem bei allen Tischen an. Nimmt Tisch 1 nicht an geht es an den nächsten und so weiter.

      Der Anruf wird dann angenommen, der Auftrag aufgenommen und dem entsprechend zuständigen Tisch zugeleitet. Entsprechend gibt es weder eine klare Aufgabentrennung noch eine falsche Zuordnung.

      Lediglich Prioritäten werden gesetzt. Also Notruf vor KTP vor Meldekopfanrufen.

      Die Aufgabentrennung liegt tatsächlich nur beim Funkverkehr. KTP, Notfalleinsätze, KITH (hier läuft auch als einziger Tisch der Anruf direkt zuständig auf) und FW.
    • Keine gegenteilige Wortmeldung innerhalb der Frist - die Leitstelle ist damit empfohlen. Glückwunsch! :)


      @F. Köhler: Bitte umsetzen und verschieben.

      @Nordstjernen: Übernimmst du wieder die Aktualisierung des Wikis?
      IRLS Dresden - RD (653) :star: IRLS Dresden - KT (39180) :star: IRLS Leipzig - RD (56214) :star:

      IRLS Leipzig - KT (78474) | IRLS Ostsachsen (757) | IRLS Chemnitz (769)

      Avatar: Leitessen