Nachprüfung: ILS Neckar-Odenwald (ID: 692) 22.09.21

    • Nachprüfung: ILS Neckar-Odenwald (ID: 692) 22.09.21

      Nachprüfung: ILS Neckar-Odenwald (ID: 692)

      Ich beziehe mich hier auf den Thread Diskussion der Kriterien und beantrage die erneute Prüfung nach den aktuellen Kriterien.
      Laut der aktuellen Leitstellenübersicht im Wiki ist die Leitstelle Neckar-Odenwald (auf der Karte: MOS) auch eine empfohlene Leitstelle nach den alten Kriterien. Sie wurde scheinbar damals übersehen.
      Ich konnte auch keinen Thread im Forum finden der eine bereits erfolgte Nachprüfung etc belegt. Sollte ich hier falsch liegen ist dieser Nachprüfungsantrag natürlich nichtig.

      Link zum LST.-Thread
      Link zur LST. im Baukasten
      Link zur spielbaren Version

      zum Lst-Thread HIER
      Avatar: Eigen; Blanko:Chr2 & Feuerwehr-Tobi

      The post was edited 2 times, last by F. Köhler ().

    • So dann heute meine Bewertung zur Nachprüfung der ILS Neckar-Odenwald
      @Janku @Robin-Hood

      K.O. Kriterien
      • Fremdwachen aufgenommen
        ⇨ passt
      • Krankenhaus aus anderem Leitstellenbereich aufgenommen
        ⇨ passt
      • Kein Thread im Forum vorhanden/Besitzer reagieren nicht auf Fehlermeldungen
        ⇨ alles da
      • Leitstelle existiert in der Form nicht real
        ⇨ doch, tut sie
      • fiktive Nachbarleitstellen aufgenommen
        ⇨ no
      • es existiert für die betreffende Benutzerleitstelle bereits eine spielbare offizielle Leitstelle
        ⇨ no
      Zusammenfassung: Kein K.O.

      Kategorie 1
      • korrekte Fahrzeugvorhaltung
        RDV Buchen fehlt!?
        ⇨ Kannst du Licht ins Dunkel bringen zu diesem Fahrzeug: 4/87-1 / Dieses würde im Spiel nämlich fehlen dann.
        ⇨ Gibt es das Reserve-NEF in Buchen nicht mehr?
        ⇨ Der 4/89-1 ist als "S-RTW" nicht spielbar!? Nur über die RDV-NOK alarmierbar. Ist der S-RTW nicht in der Regelvorhaltung?
        ⇨ Ansonsten mit recherchierbaren Infos sollte es passen.
      • Alle KH & korrekte Fachabteilungen
        ⇨ Passen in meinen Augen auch...aber hier wieder mein allgemeiner Disclamer: Bin kein KH-Fachmann, daher darf hier gerne nochmal ein Fachmann drüber schauen
      • korrektes Einsatzgebiet
        ⇨ Soweit gut...Kleinigkeiten:
        - Nördlich unterhalb von Steinfurt könnte man noch ein Stück hinzufügen zwecks L508 bis zur Kreisgrenze -> Dadurch würde dann auch das Erhöhungsquadrat Rüdental nicht mehr teilweise im nichts "schweben" ;)
        - Bei Neckarmühlbach noch ein Stück östlicher bis zum Neckar hinzufügen und ein Stück südlicher bis zur Kreisgrenze wegen der "Ortsstraße"
        - Westlich von Hüffenhardt noch etwas hinzufügen zwecks L530
        - "Schöner Forst" liegt nicht im Kreisgebiet
        - Unterhalb von Asbach fehlt auch noch ein kleines bisschen
        - Meisental westlich vom "Feriendorf Waldbrunn" könnte auch noch etwas Einsatzgebiet abbekommen ;)
        - Südlich von Schweinsberg könnte man auch noch ein Quadrat hinzufügen zwecks K3909
        Ist aber echt schon Jammern auf hohem Niveau. Da ich denke das Ihr das schnell umsetzt hab ich das jetzt mal nicht negativ bewertet ;) Änderung vorbehalten :saint:
      • komplette & korrekte Wachstandorte
        ⇨ Standort "Dr. Haßling" zwecks Namen / Datenschutz? Name raus und "nur" Hintergrund NA / LNA...und in wie weit ist der Standort = Privatanschrift?
        ⇨ Standort "RDL Mosbach" ebenfalls wie weit genutzter Standort = Privatanschrift?
        Soll jetzt beides nicht mega pingelig klingen aber beide Standorte sind so recht Wohnhausbezogen gesetzt, da wirft sich halt die Frage auf. Notfalls einfach auf die nächste größere Kreuzung verschieben?
      • externe Verfügbarkeit der Fahrzeuge korrekt
        ⇨ i.O.
      • Kategorisierung der POIs
        ⇨ passt soweit
      Zusammenfassung: +-0 Punkte

      Kategorie 2
      • vollkommen korrekte Dienstzeiten
        ⇨ soweit recherchierbar i.O.
      • stimmige Gewichtung des Einsatzgebietes
        ⇨ passt
      • korrekte Abhängigkeiten, wenn eingebaut
        ⇨ sieht gut aus
      • korrekte LST.-Bezeichnung am Funk
        ⇨ passt
        Hier nur noch die Frage: Bei den Regelfahrzeugen melden Sie sich extern als "NOK 6/82-2" ..wird das dann nicht ausgesprochen bei Anmeldung im nächsten Funkbereich (also "Neckar-Odenwald 6/82-2" ggfs. noch mit RK davor)?
      • korrekte/sinnvolle Alarmstichwörter
        ⇨ ok
      • Benennung der POIs
        ⇨ sieht gut aus
      • ausreichende POIs (-10P)
        ⇨ Indirekt: Es sind 821 POIs mit 832 Tags...Da könnte man noch etwas ausbauen. Wobei ich auch einsehe, dass NOK jetzt nicht der größte Kreis ist ;)
      Zusammenfassung: -+0 Punkte (-10 Punkte)

      Kategorie 3
      • Spezialtext den regionalen Besonderheiten angepasst?
        ⇨ passt soweit
      • Einsatzintervalle korrekt
        ⇨ sehen gut auch und lassen sich gut spielen
      • Umsetzung weiterer regionaler Besonderheiten
        ⇨ passt auch. Die Frage wäre ob man die RDV & SEG nicht direkt einbindet.
      • alle relevanten Nachbarlst. aufgenommen
        ⇨ sieht gut aus
        Wird CHR 43 & die RTHs der KITH München den öfters alarmiert? Die Standorte sind ja doch weiter weg und es gibt nähere RTHs?
      • realistische Ausrückzeiten
        ⇨ sehen gut aus
      • Reservefahrzeuge eingebaut (nur wenn real vorhanden und mit korrekten Abhängigkeiten versehen - siehe Kategorie 2)
        ⇨ passt / Siehe hierzu vermerkt zwecks Reserve-NEF Buchen
      • Leitstellen-Thread in der Übersicht verlinkt
        ⇨ i.O.
      Zusammenfassung: [b]+-0 Punkte

      Unter Vorbehalt:
      Total: Kein K.O. / +- 0 Punkte (-10Punkte)
      Wie man sieht habe ich sehr wohlwollend bewertet und denke @Janku hat sicher gute Gründe oder nimmt Änderungen zeitnah vor ;) Daher werte ich jetzt keine großen Minuspunkte erstmal.
      Ich freue mich auf die Rückmeldung vom Team der ILS NOK.

      Grüße
      Tobias

      zum Lst-Thread HIER
      Avatar: Eigen; Blanko:Chr2 & Feuerwehr-Tobi

      The post was edited 1 time, last by Feuerwehr-Tobi: Frage zu den RTHs bei Nachbarleitstellen aktualisiert und abgeändert ().

    • New

      Leider waren beide Besitzer noch immer nicht zurück im Forum. Besteht hier evtl. die Möglichkeit, sie über die im System hinterlegte Mailadresse zu kontaktieren, @F. Köhler?

      Wie im vorherigen Post geschrieben, sehe ich eine Ablehnung wegen Inaktivität hier nicht als beste Lösung - erst kürzlich erfolgte eine Bearbeitung im Baukasten. Was haltet ihr von einer Rückstellung der Nachprüfung, wenn bis Ende dieses Monats keine Meldung eines Besitzers der 692 erfolgt?
    • New

      Habe Janku kontaktiert.
      Liebe User, Antworten auf nahezu alle Fragen zur Sim liefert euch unser Wiki. Dort ist detailliert erklärt, was ihr bei LstSim alles machen könnt und es gibt Lösungen für viele Probleme! Wir empfehlen allen Leitstellenerbauern ausdrücklich sich dort zu informieren!
      Auch interessant: FAQ