KRLST Kreis Kleve (ID 43549)

Junge, zieh das Thema doch nicht gleich wieder durch den Dreck. Die korrekte Bedarfsplanung für die Notfallrettung (ich habe das sogar richtig gelernt) ist die Risikobedarfsbemessung. Um diese Messung vornehmen zu können muss man zuvor Rettungswachenbereiche (sog. RWEB) definieren. Diese kann man erst definieren, wenn man die gesetzlichen Grundlagen zur Hilfsfristerfüllung kennt (z.B. 15min laut LandesRettDG XY) und durch Fahrzeitmessungen (theoretisch und auch praktisch) die Grenzen eines Einzugbereiches einer Rettungswache gemessen hat (was den RWEB ergibt). Dann schaut man sich die Notfalleinsätze an, die in diesem definierten Bereich abgearbeitet werden mussten. Gibt da noch ein paar Kleinigkeiten wie die durchschnittliche Einsatzdauer, die Definition der Schichtlängen, die Definition der bemessenen Zeiträume (z.B. 6:00-8:00 Uhr), usw. Letztendlich wird mittels einer mathematischen Formel das Risiko von Einsätzen in dem definierten Zeitraum bemessen und man bekommt einen Wert am Ende, mit dem man den Bedarf an RTW in diesem RWEB für den bemessenen Zeitraum festlegen kann. Natürlich kann man das auch nur für den gesamten Kreis machen, in dem man seinen Kreis als EINE Wache definiert. Wissenschaftlich korrekt wäre es jedoch, wenn man für jeden Rettungswachenbereich dieses macht. Nur so kann man den tatsächlichen Bedarf ermitteln und findet auch so die Bereiche, die eben Probleme machen. Ob es dann politisch gewollt ist diese schwarzen Flecken zu stopfen oder da auf Risiko spielen möchte, dass entscheidet dann letztendlich wirklich die Politik, und nicht die Verwaltung. Wenn der Kreis Kleve dieses nicht tun möchte, ist das sein Problem. Die meisten Kreise die ich kenne machen ihren Job korrekt. Sie beleuchten jeden Rettungswachenbereich für sich. Natürlich kann man nicht jede Eventualität vorplanen. Daher gibt es ja solche Klauseln, dass der Erfüllungsgrad eben nur zu 95 oder 90 % erfüllt werden muss. Weil eben die einmalige Duplizität von Einsätzen statistisch schlecht vorplanbar ist, weil es eben dunkle Flecken auf der Karte gibt (man kann nicht jeden retten), weil dass System bezahlbar bleiben muss, usw. Wie will man sonst auch raus bekommen, wenn der Erfüllungsgrad des gesamten Kreises plötzlich nur noch 89 % beträgt? Wo soll der zusätzliche RTW denn hin? Nach "Gefühl" der Sani´s? Einfach in die Mitte stellen nach dem Motto: Wird schon gut gehen. Oder lieber mit guten Statistiken und wissenschaftlicher Basis die notwendigen bzw. den notwendigen Standort(e) definieren? Vielleicht braucht man auch keine zusätzlichen RTW, sondern muss nur die Standorte optimieren oder dislozieren? Das hätte bei den Verhandlungen mit den Kostenträger jedenfalls mehr Hand und Fuss, wenn es wieder um das liebe Geld geht...

Dann herzlichen Glückwunsch zu Deiner Allwissenheit. Der Durchschnittsretter weiß dieses in der Regel nicht. Ich belasse es gerne dabei, denn meine persönliche Risikobedarfsbemessung sagt mir, dass ich für ausschweifende Diskussionen zurzeit eben keine Zeit habe.