coswiger schrieb:
Persönlich wäre für mich die ausschließliche Nennung von Ortsteilen ohne übergeordnete Verwaltungseinheit (für die Fläche) sowie die ergänzende Erwähnung von Stadtteilen (für dicht bevölkerte Gebiete) die beste, weil realistischste Variante. Am Bsp.: "HH-Altona", aber nur "A-Berg" (zugehörig zu B-Heim, jedoch 2 km entfernt). Man nimmt immerhin zumeist die natürliche bzw. bauliche Abgrenzung wahr. Die jeweilige Zugehörigkeit, die in der Großstadt elementar ist, interessiert im "Misthaufen"-Gebiet eher weniger. Dafür ist die kommunal verwendete Kennzeichnung mit (zumindest in Deutschland gelben) Ortsschildern ein guter Gradmesser. Wichtig: Stadtteil ist nicht gleich Ortsteil, von regionalen Bezeichnungen ganz abgesehen. Kann man bei dieser Unterscheidung vielleicht ansetzen (unabhängig von der nötigen Korrektur bei OSM)?
Ich weiß nicht genau, was du meinst - wenn die Ortsteile angezeigt werden, passt das doch, oder? Es werden halt noch zusätzliche Informationen angezeigt (die Stadt), aber das macht doch nichts? Es würde vermutlich helfen, wenn du ganz konkrete Beispiele verwenden würdest.
coswiger schrieb:
Allerdings nehme ich seit Längerem nicht wahr, dass andere offene (machbare) Punkte angegangen werden, die schon länger im Raum stehen, aber teilweise teamseitig argumentiert wird, dass z. B. die Größe der Einsatzdatenbank eine Verfeinerung der Textinhalte erschwere (Aufwand-Nutzen-Verhältnis). Wo ist hierbei der Unterschied zum OSM-Schönheitsfehler?
Also, ich sehe einen deutlichen Unterschied zwischen Apostrophfehlern in Anrufertexten und falschen Ortsteilangaben im Spiel ... Letzteres sind auch keine Schönheitsfehler für mich.
coswiger schrieb:
Aber jetzt müsste "jeder" auch noch an die Karten ran?! Da ist mir das noch recht neue OSM-Problem schlichtweg zu umfangreich für das Ergebnis
Ich verstehe nicht, was du als Alternative vorschlägst. Wenn es die Option zum Ausblenden gibt, kann doch außerdem jeder dem Problem aus dem Weg gehen.
coswiger schrieb:
Eine Ortsteil-Ja/Nein-Auswahl löst leider das Problem der falsch hinterlegten Zuordnungen nicht.
Warum? Wenn das Ausblenden der Ortsteile in LstSim niemanden stört (je nach Leitstellengebiet), betrachte ich das Problem in LstSim als gelöst. Daran, dass die Daten in OSM weiterhin verbesserungswürdig sind, können wir ja erst mal nichts ändern.
Ich war mal so frei, die Teile, die die Grundsatzdiskussion zu LstSim betreffen, zu überspringen, da das Thema hier momentan die OSM-Änderungen sind. Falls du da weiterhin Diskussionsbedarf siehst, wäre ein eigener Thread sinnvoll, wo du die Themen am besten nochmal auf den Punkt gebracht und vielleicht mit mehr konkreten Beispielen auflistest.