Angepinnt Beta-Version mit Changelog

Na dann wünschen Sie mal weiter..... Sie scheinen das nicht verstehen zu wollen! Selbst wenn jemanden etwas beim spielen auffällt, all zu viele Menschen haben trotzdem keine Lust solche Fehler zu korrigieren, und das aus vielen Gründen. Beispiele wären: Keine Kenntnis von OSM, zu wenig Zeit, fehlende Lust usw. Und durch ein TUT lernt man auch nicht immer sehr viel.... Naja, wie dem auch sei ......... Diskussion so wie so zwecklos.

gut so würd ich das nicht formulieren - aber eigentlich muss ich dir recht geben. Ich denke der Großteil der Spieler ist sich nicht mal bewusst, das man hier selbst was ändern könnte. Die wissen nur da gibt's ne Leitstelle, da kann man auf spielen drücken, jope und den Rest macht das Programm.

Ich hab in meiner Leitstelle rund 463 akive Spieler, aber im Forum leider nur etwa 5 aktive Personen die mir Infos zu Wachen, Fahrzeugen etc. geben. Weißt du was ich meine? Das ist vielen egal, oder sie wissen es einfach nicht.

Also denke ich auch, dass das ändern der ganzen Orte ne One-Man-Show werden würde..

Habe nichts hinzuzufügen. Natürlich ist RiffRaff`s Vorschlag eine Lösung, aber nur unter bestimmten Voraussetzungen. Man muss also meiner Meinung nach, früher oder später, nach einer anderen Lösung suchen.

Bei flächigen Leitstellen wie Deiner mag das stimmen @christophorus15fan. Allerdings haben wir auch über FB einige Möglichkeiten, Aufrufe zu Fehlern zu starten. Bei Dir sind es 416 Follower und davon bis zu 15 regelmäßige "Liker". Ich denke, dass man da schon ein wenig etwas erreichen kann.

Und wie @RiffRaff schon schrieb: Fehler sind nur korrigierbar, wenn man sie kennt und/oder sie auffallen. Dementsprechend dürfte es auch kein Problem sein, die dann benannten Fehler tröpfchenweise selbst umzusetzen. Im Vergleich zur Erstellung der ILS dürfte das tatsächlich den kleinsten Teil der gesamten Arbeit betreffen. Und alle OSM-Nutzer profitieren ja auch durch die Korrekturen.

LstSim ist schon immer ein Projekt, das von hoher User-Beteiligung lebt und auch darauf angewiesen ist, dass User bei der Verbesserung helfen.
Insofern kann ich RiffRaff schon verstehen und stimme ihm auch zu, dass auch die User gefragt sind.

Nur weil kein Interesse / Zeit / Lust / Kenntnis besteht, eigenständig Fehler zu beheben, sollen wir jetzt teamseitig eine Lösung umsetzen, die die Darstellung der Einsatzorte wieder weg von der Realität bewegt (die an anderer Stelle vehement gefordert wird).

Seht es doch einfach als Langzeitprojekt, für das Serhan jetzt den Grundstein gelegt hat und das es jetzt Stück um Stück umzusetzen gilt.

Ich werde hier jetzt vermutlich gleich wieder gehasst ohne Ende, aber wir stellen uns langsam die Frage was ihr wollt.

Zum einen sollen winzige Features mit unendlich viel Aufwand eingebaut werden, damit die Leitstelle minimal realistischer wird. Auf der anderen Seite werden aber sinnvolle Features sofort abgelehnt, wenn der einzelne User auch dafür was tun kann. Es ist ja nicht mal ein muss das ihr die Fehler korrigiert, es gäbe nämlich noch die Möglichkeit diese bei OSM zu melden. Dann sind sie zwar nicht direkt behoben, aber irgend wann schon.
Also überlegt bitte einmal wo eure Prioritäten liegen.

Mist Felix war schneller

Gut @F. Köhler dann sehe ich das jetzt als "Langzeitprojekt". Ich halte mich jetzt auch besser aus dieser Diskussion raus, bevor ich noch einen Maulkorb verpasst bekomme.

bei google maps kann man die orte und stadtteile eingeben und dann werden die grenzen angezeigt. dadurch hat man ne vorlage und kann die in etwa so in osm eintragen

So und was sollen die dutzenden Leitstellen machen die keine Facebookseite haben? Meine LST ist jetzt zwar nicht so flächig wie die von christophorus15fan trotzdem machts ne heiden Arbeit für die ich trotz Anleitung zu dämlich bin.

Das Tutorial von @RiffRaff halte ich persönlich für sehr gut. Wir werden diese aber sicherlich nochmal in besserer Auflösung und mit noch ein zwei Erklärungen zusätzlich hochladen. Da aber Sonntag ist und wir alle ein Privatleben haben, seht es uns nach bis wir uns da auch im Team auf eine Lösung geeignit haben.

Sicher macht das Arbeit. Aber im Vergleich zu der Ersterstellung der Leitstelle geht das ruckzuck. Ich bin da jetzt seit 'ner guten Stunde dran und ich muss sagen - läuft.

Klar, wenn man das TUT noch in etwas besserer Auflösung (vielleicht Querformat) macht, dann list es sich "leichter, aber er ist top erklärt. Danke dafür.

Dann doch eher die Variante mit der Option im Baukasten. So kann jeder selbst entscheiden, ob und wie er es haben will. Ich für mich muss sagen, dass ich mit der Bearbeitung bei OSM recht gut zurecht komme und nach wie vor nicht auf die Ortsteile verzichten möchte.

Dazu muss aber gesagt werden, dass diese 463 Spieler nicht 463 verschiedene Individuen sind. LstSim zählt über einen Zeitraum von 30 Tagen täglich jeden Besuch einer IP als Spieler. D.h. du musst diese Zahl durch 30 teilen und dann wahrscheinlich noch dich selbst und alle Lst.-Besitzer abziehen um auf ein realistischeres Ergebnis zu kommen. Also 463/30 - 2 = 13,4. Gut, jetzt spielt nicht jeder täglich LstSim, aber sagen wir mal gut 20 Personen spielen die Lst. tatsächlich regelmäßig - was schon ein starker Wert ist. Nur bei 20 Personen auch wirklich Leute zu finden, die aktiv etwas ändern (und hier überhaupt im allg. Forum mitlesen) ist schon schwierig...

BTT: Auch ich habe wenig Lust meine LST. im Alleingang Dorf für Dorf abzustecken. Wenn es eine gute Anleitung gibt, könnte ich mich dazu evtl. noch durchringen einen WE-Tag dafür aufzubringen. Aber, dass es auch welche gibt, die sich jetzt nicht in OSM einarbeiten und ihren Kreis überarbeiten wollen, kann ich gut verstehen (ich würde auch gerne darauf verzichten).

Wir als Team sind alles keine OSM Künstler, wir haben uns alle jetzt mal das Tutorial angeschaut und es mal ausprobiert und nachvollzogen. Es ist nicht schwer und wenn man sich ein klein bissel einarbeitet und z.B. alles Andere ausblendet (ist nicht schwer zu finden), geht es flüßig von der Hand.
Außerdem bedenkt bitte, keiner verlangt, erwartet oder fordert, das Morgen alle Stadtteile oder Gemeindeteile abgegrenzt sind. Wenn man mal 1-2 Std Zeit hat, schafft man sicherlich eine Gemeinde mit 19 Orten. Und so nach und nach wird man irgend wann fertig.

könnte in dem zusammenhang nicht in dem vorhandenen unterforum ordner gebildet werden, wo man zu jeder lst einen freiwilligen threat hat wo fehler gepostet werden können

dann kann man auch ne info geben was geändert wurde, da die daten ja nicht sofort geändert werden und wenn mehrere leute korrigieren es nicht zu überschneidungen kommt.

bei den einzelenen threats steigt man nicht durch in welche lst die gehören

Ich bin hierzu etwas geteilter Meinung. Einerseits sollten die notwendigen Informationen korrekt sein, andererseits muss es verhältnismäßig bleiben. Generell können wir froh sein, dass mit dem Wechsel der Kartendaten ein sehr relevantes Problem behoben werden konnte, auch wenn dadurch leider neue Punkte aufgetreten sind. Persönlich wäre für mich die ausschließliche Nennung von Ortsteilen ohne übergeordnete Verwaltungseinheit (für die Fläche) sowie die ergänzende Erwähnung von Stadtteilen (für dicht bevölkerte Gebiete) die beste, weil realistischste Variante. Am Bsp.: "HH-Altona", aber nur "A-Berg" (zugehörig zu B-Heim, jedoch 2 km entfernt). Man nimmt immerhin zumeist die natürliche bzw. bauliche Abgrenzung wahr. Die jeweilige Zugehörigkeit, die in der Großstadt elementar ist, interessiert im "Misthaufen"-Gebiet eher weniger. Dafür ist die kommunal verwendete Kennzeichnung mit (zumindest in Deutschland gelben) Ortsschildern ein guter Gradmesser. Wichtig: Stadtteil ist nicht gleich Ortsteil, von regionalen Bezeichnungen ganz abgesehen. Kann man bei dieser Unterscheidung vielleicht ansetzen (unabhängig von der nötigen Korrektur bei OSM)?

Denn (jetzt kommt der Contra-Teil):

Die vielen sich hier im Forum beteiligenden User sowie auch die stillen "Erbauer" investier(t)en größtenteils viel Zeit in die Pflege und Sammlung der notwendigen Daten. Hinzu kommt weitere Unterstützung des Projekts durch Ideen, Bewertungen, Wiki-Artikel und Fehlermeldungen, neuerdings gar durch Spenden für die Finanzierung der Technik. Davon profitieren sowohl sie selber, als auch die Masse an anonymen Spielern, die sich über die Sim freuen und sie zur eigenen Freizeitgestaltung nutzen. Bis dahin alles in Ordnung, das bringt ein öffentliches Projekt nun mal mit sich und jeder ist sich dessen wohl bewusst.

Nun kommt zusätzlich jedoch eine weitere nicht unerhebliche Arbeit (auch wenn man sich eingearbeitet hat, ist es nicht mal schnell erledigt) hinzu, nämlich die Korrektur des zum Spiel nötigen Kartenmaterials. Und da ist für mehrere aktive User eben der Punkt erreicht, wo man für sich selbst überlegt, was ein kleiner Teil aller Spieler noch alles leisten müsste, um den Realismus für alle weiter zu steigern, wohlwissend, dass sich der Großteil der Nutzer des Aufwandes überhaupt nicht bewusst ist. Sicher ist es, wie auch bei vielen der eingereichten Vorschläge, prinzipiell zu verschmerzen, wenn Verbesserungen nicht sofort umgesetzt werden (können), aber idealerweise wird es irgendwann (!) mal in Angriff genommen. Allerdings nehme ich seit Längerem nicht wahr, dass andere offene (machbare) Punkte angegangen werden, die schon länger im Raum stehen, aber teilweise teamseitig argumentiert wird, dass z. B. die Größe der Einsatzdatenbank eine Verfeinerung der Textinhalte erschwere (Aufwand-Nutzen-Verhältnis). Wo ist hierbei der Unterschied zum OSM-Schönheitsfehler? Alles muss irgendwann in kleinen Schritten mal angefangen werden. Und an Unterstützungsangeboten für (bisher) nur teamseitig zu lösende Probleme mangelt es ebenfalls nicht. Bitte versteht das nicht als Kritik an der Arbeit der Admins (was technisch (noch) nicht machbar, ist, muss eben auf die Warteliste; unsere guten Fünf leisten hier gewiss genug), aber aus Kapazitätsgründen kann die Umsetzung einiger Vorschläge eigentlich nicht aufgeschoben werden...

Kurzum (sorry für das ausschweifende Blabla):

Wir alle, "normale" aktive User wie auch Team, stecken bereits jetzt viel Zeit in das Projekt, aber gefühlt werden es immer mehr offene Punkte verschiedenen Umfangs, statt dass bereits länger bekannte Dinge angegangen werden (natürlich immer in Relation zu Ihrer tatsächlichen Umsetzbarkeit und idealerweise unter möglicher Mithilfe vieler/aller). Ich persönlich würde bei Gelegenheit z. B. lieber ein paar Schreibfehler ausmerzen, um beiderseits für weniger Feedbacks zu sorgen und mich während des Spiels auf selbiges konzentrieren zu können. Andere würden vielleicht Textbausteine in der Datenbank anpassen oder nach unspielbaren/doppelten Leitstellen suchen. Aber jetzt müsste "jeder" auch noch an die Karten ran?! Da ist mir das noch recht neue OSM-Problem schlichtweg zu umfangreich für das Ergebnis (da wären wir wieder beim Aufwand-Nutzen-Verhältnis des Bearbeitenden). Eine Ortsteil-Ja/Nein-Auswahl löst leider das Problem der falsch hinterlegten Zuordnungen nicht.

Es kann und muss nicht jeder alles beherrschen, Grafiken werden doch auch bereichsübergreifend gezeichnet. Warum teilen wir uns nicht besser auf? Eine effektivere Inanspruchnahme der verfügbaren Ressourcen könnte das "Langzeitproket" vielleicht an mehreren Stellen schneller voranbringen und die Helfer aufgrund des positiven Ergebnisses zu mehr Mitarbeit motivieren. Doch dazu müssten eben die "Normalen" in die jeweiligen administrativen Bereiche eingreifen können. Technikseitig kann es doch hier eigentlich keine Einschränkung geben. Eine sachliche Diskussion des genauen Vorgehens sollte ebenfalls möglich sein (positive Bsp. gabs bisher schon genug). Und wir können uns doch inzwischen gegenseitig gut genug einschätzen, dass dabei keine negativen Folgen auftreten würden, oder?

Danke fürs Durchhalten beim Lesen!

Stimmt, aber bis dieses "Problem" gelöst ist (was ja sicherlich das ein oder andere Jahr in Anspruch nehmen würde), würde mich eine Ortsteil-Ja/Nein-Auswahl sehr freuen.

Eben. Daran sollte es nicht scheitern