Angepinnt Beta-Version mit Changelog

    • coswiger schrieb:

      Persönlich wäre für mich die ausschließliche Nennung von Ortsteilen ohne übergeordnete Verwaltungseinheit (für die Fläche) sowie die ergänzende Erwähnung von Stadtteilen (für dicht bevölkerte Gebiete) die beste, weil realistischste Variante. Am Bsp.: "HH-Altona", aber nur "A-Berg" (zugehörig zu B-Heim, jedoch 2 km entfernt). Man nimmt immerhin zumeist die natürliche bzw. bauliche Abgrenzung wahr. Die jeweilige Zugehörigkeit, die in der Großstadt elementar ist, interessiert im "Misthaufen"-Gebiet eher weniger. Dafür ist die kommunal verwendete Kennzeichnung mit (zumindest in Deutschland gelben) Ortsschildern ein guter Gradmesser. Wichtig: Stadtteil ist nicht gleich Ortsteil, von regionalen Bezeichnungen ganz abgesehen. Kann man bei dieser Unterscheidung vielleicht ansetzen (unabhängig von der nötigen Korrektur bei OSM)?

      Ich weiß nicht genau, was du meinst - wenn die Ortsteile angezeigt werden, passt das doch, oder? Es werden halt noch zusätzliche Informationen angezeigt (die Stadt), aber das macht doch nichts? Es würde vermutlich helfen, wenn du ganz konkrete Beispiele verwenden würdest.

      coswiger schrieb:

      Allerdings nehme ich seit Längerem nicht wahr, dass andere offene (machbare) Punkte angegangen werden, die schon länger im Raum stehen, aber teilweise teamseitig argumentiert wird, dass z. B. die Größe der Einsatzdatenbank eine Verfeinerung der Textinhalte erschwere (Aufwand-Nutzen-Verhältnis). Wo ist hierbei der Unterschied zum OSM-Schönheitsfehler?

      Also, ich sehe einen deutlichen Unterschied zwischen Apostrophfehlern in Anrufertexten und falschen Ortsteilangaben im Spiel ... Letzteres sind auch keine Schönheitsfehler für mich.

      coswiger schrieb:

      Aber jetzt müsste "jeder" auch noch an die Karten ran?! Da ist mir das noch recht neue OSM-Problem schlichtweg zu umfangreich für das Ergebnis

      Ich verstehe nicht, was du als Alternative vorschlägst. Wenn es die Option zum Ausblenden gibt, kann doch außerdem jeder dem Problem aus dem Weg gehen.

      coswiger schrieb:

      Eine Ortsteil-Ja/Nein-Auswahl löst leider das Problem der falsch hinterlegten Zuordnungen nicht.

      Warum? Wenn das Ausblenden der Ortsteile in LstSim niemanden stört (je nach Leitstellengebiet), betrachte ich das Problem in LstSim als gelöst. Daran, dass die Daten in OSM weiterhin verbesserungswürdig sind, können wir ja erst mal nichts ändern.


      Ich war mal so frei, die Teile, die die Grundsatzdiskussion zu LstSim betreffen, zu überspringen, da das Thema hier momentan die OSM-Änderungen sind. Falls du da weiterhin Diskussionsbedarf siehst, wäre ein eigener Thread sinnvoll, wo du die Themen am besten nochmal auf den Punkt gebracht und vielleicht mit mehr konkreten Beispielen auflistest.
    • Also ich für mich habe heute früh einen Aufruf über Facebook gestartet, da die Ortsteile in der Hauptversion ja nach wie vor verwendet werden. Ergebnis: Bisher EIN gemeldeter Fehler, der innerhalb fünf Minuten behoben werden konnte.

      Des weiteren habe ich gestern innerhalb einer Stunde die mir bekannten Fehler bereits beheben können, was Dank der Anleitung von @RiffRaff kein Problem darstellt.

      Ich favorisiere nach wie vor die Lösung, im Baukasten eine Funktion zu schaffen, die Ortsteile ein- bzw. ausblendet. So kann jeder für sich entscheiden, ob er sich die Arbeit machen möchte, um konkretere Adressangaben zu haben oder eben nicht. Für mich bedeuten die Ortsteile auf jeden Fall einen erhöhten Realismus, da bei der realen Notrufabfrage auch möglichst konkrete Angaben verlangt werden.

      @coswiger: Ich kann derzeit nicht erkennen, dass sich in der SIM nichts tut - im Gegenteil. Es hat sich ein gewaltiger Wandel abgespielt. Gerade, was die Lösung mit der Routingsoftware anging. Dass das Ganze nicht vollkommen ohne "Probleme" (die bisher immer recht schnell lösbar waren) abgeht, war von vornherein klar. Auch tut sich in puncto POI wieder mal was. Ich kann mir vorstellen, dass da ganz schöne Tüfteleien nötig sind, bis eben ein solcher TAG einsatzreif ist. Das zeigt gerade der Punkt Bergwacht, der von der ersten Idee bis zur jetzigen "Reife" zwei Jahre brauchte.
      Zudem bin ich der Meinung, dass wir in absehbarer Zeit noch ein paar Neuerungen zu erwarten haben. Schließlich war es @Serhan ja auch nicht recht, dass so lange nix passiert ist. Und der Wille zur Weiterentwicklung ist klar erkennbar.

      Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von Manu Schwarzenberger ()

    • Serhan schrieb:

      Ich weiß nicht genau, was du meinst - wenn die Ortsteile angezeigt werden, passt das doch, oder? Es werden halt noch zusätzliche Informationen angezeigt (die Stadt), aber das macht doch nichts? Es würde vermutlich helfen, wenn du ganz konkrete Beispiele verwenden würdest.
      Gern! Das Soll wäre in meinen Augen z. B. "S-Feuerbach" und "Poppenweiler" (OT von LB) - also einmal die nötige Spezifizierung innerhalb der weitläufigen Bebauung und andererseits das abseits der Kernstadt liegende Dorf. Bei letzterem hilft zwar die Nennung des Verwaltungssitzes bei der Einordnung, aber nennt man im allgemeinen Sprachgebrauch die Stadt auch jeweils? Das kann allerdings regional durchaus unterschiedlich gehandhabt werden. Die übergeordnete (Klein-)Stadt nennt man vielleicht eher mit als das ähnlich große Dorf einer Samtgemeinde, wo die Verwaltung sitzt. In unserer Region würde man z. B. nur "Ullendorf" sagen, nicht "Klipphausen-Ullendorf"; dafür aber durchaus "DD-Löbtau" (da sollte nicht auf die Stadt verzichtet werden).

      Serhan schrieb:

      Also, ich sehe einen deutlichen Unterschied zwischen Apostrophfehlern in Anrufertexten und falschen Ortsteilangaben im Spiel
      Da vermischst du etwas, was ich nicht geschrieben habe! Ich denke da an sowas, das oder das Thema Wochentage, wofür ja auch Einschränkungen bei den Einsätzen nötig wären. Was hat das mit Schreibfehlern zu tun, die doch bisher behoben werden?

      Serhan schrieb:

      Ich verstehe nicht, was du als Alternative vorschlägst. Wenn es die Option zum Ausblenden gibt, kann doch außerdem jeder dem Problem aus dem Weg gehen.
      Sicher ist es eine Möglichkeit und gut, dass du das kurzfristig anbietest. Das schiebt, wie ich ebenfalls geschrieben habe, das Ganze aber nur auf. Ziel ist doch eine korrekte Ausgabe der Ortsteile und nicht das Ausblenden von Fehlern ("Aus den Augen..."), oder? Mein (allgemeiner) Vorschlag ist, die Bearbeitung denen zu überlassen, die es gern übernehmen möchten, und dass man sich im Gegenzug an anderer Stelle einbringen kann (das stand in dem Teil, den du übersprungen hast...).


      @Manu Schwarzenberger Bitte nicht nur Textbausteine meines Posts raussuchen und dann den Inhalt zurechtbiegen! Ich habe explizit betont, dass sich meine Aussage auf Punkte bezieht, die aufgrund des zu hohen Zeitaufwands für das Team aufgeschoben bzw. abgelehnt wurden. Und deshalb auch mein Vorschlag einer Umverteilung der "Aufgaben".
      IRLS Dresden - RD (653) :star: IRLS Dresden - KT (39180) :star: IRLS Leipzig - RD (56214) :star:

      IRLS Leipzig - KT (78474) | IRLS Ostsachsen (757) | IRLS Chemnitz (769)

      Avatar: Leitessen
    • coswiger schrieb:

      Bitte nicht nur Textbausteine meines Posts raussuchen und dann den Inhalt zurechtbiegen! Ich habe explizit betont, dass sich meine Aussage auf Punkte bezieht, die aufgrund des zu hohen Zeitaufwands für das Team aufgeschoben bzw. abgelehnt wurden. Und deshalb auch mein Vorschlag einer Umverteilung der "Aufgaben".
      Ich suche mir keine einzelnen Textbausteine raus, sondern es liest sich für mich tatsächlich so, als ob Du neben dem jetzt behobenen Routing-Fehler eine Art weiteren Stillstand siehst, weil eben Altes nicht aufgearbeitet wird. Und genau dafür habe ich eben die genannten POI genommen, um eben zu zeigen, dass auch sehr wohl zwei Jahre zurückliegende Ideen aufgegriffen werden.

      Ich mag mich irren, aber das Team hat doch bisher nur Dinge abgelehnt, die sie für nicht nötig (weil regionale Besonderheit oder - wie z.B. die Verlinkung zu Doc-Check - tatsächlich unnötig sind) oder eben nicht umsetzbar sind.

      Auch kann ich mich nicht erinnern, dass die Wochentagproblematik abgelehnt wurde. Sicher, diese Umsetzung ist zeitintensiv, da man auch hier (wie im übrigen bei einigen Punkten) die Einsatzdatenbank umkrempeln muss. Ich bin aber sicher, dass das bereits in der Mache ist und dann sozusagen "in einem Rutsch" mit anderen, die Datenbank betreffenden Punkten umgesetzt wird. Man darf nicht vergessen, dass die allermeisten Punkte eben auch zu programmieren sind. Da lässt man sich als Entwickler eben ungern "reinpfuschen".

      coswiger schrieb:

      Sicher ist es eine Möglichkeit und gut, dass du das kurzfristig anbietest. Das schiebt, wie ich ebenfalls geschrieben habe, das Ganze aber nur auf. Ziel ist doch eine korrekte Ausgabe der Ortsteile und nicht das Ausblenden von Fehlern ("Aus den Augen..."), oder? Mein (allgemeiner) Vorschlag ist, die Bearbeitung denen zu überlassen, die es gern übernehmen möchten, und dass man sich im Gegenzug an anderer Stelle einbringen kann (das stand in dem Teil, den du übersprungen hast...).
      Hier kann ich mir vorstellen, das man einfach das "Versalzen der Suppe" vermeiden möchte. Man kennt ja das allgemeine Sprichwort, dass viele Köche den Brei verderben. Es hat zwar in einigen Bereichen Erweiterungen bei den Entscheidungsträgern gegeben, allerdings damit verbunden auch Einige, die damit nicht einverstanden waren. Wenn sich jetzt sowas durch ein großes Team zieht, bleibt es dann womöglich nicht bei solchen Aktionen wie dem Grafiktausch, sondern bringt womöglich das ganze Gerüst Simulation ins Wanken und im schlimmsten Fall zum Einsturz. Siehe eben meinen letzten Satz vor diesem Zitat.

      Es bleibt ja jedem selbst überlassen, sich in Belangen, in denen er sich nicht auskennt, an ein Community-Mitglied zu wenden, was ihm bei der Lösung helfen kann. Das wird weiterhin bei Grafiken, den Fahrzeugabhängigkeiten und den OSM-Routing-Problemen funktionieren ( @Martin1294 hat sich da sehr unkompliziert angeboten und ist da auch reingerutscht). Also findet man sicher auch wen, der einem mit den Orts- und Stadtteilgrenzen hilft.
    • Eben diese Unterstützung, wie ich sie mir wünschen würde, sehe ich beim Thema OSM leider bisher nicht. Eine Fehlerprüfung und Korrekturanleitungen sind ein guter Anfang, aber damit ist noch nichts behoben. Und bis vor Kurzem gab es nicht mal eine klare Ansage, wie das Unterforum eigentlich gedacht ist - hier habe ich z. B. keine Antwort auf meine Frage erhalten. Meinen Thread sah ich mangels Infos als Meldung analog zur Feedback-Funktion an. Angesichts der Menge an Punkten (findet man ja meist erst nach und nach) ist mir nicht wohl dabei, das einfach so nach dem Motto "Macht mal bitte!" hinzuwerfen. Denn außerhalb der SIM spielt OSM für mich eben keine Rolle, weshalb ich (und wohl auch andere) mich weiterhin nicht tiefer in das Thema einarbeiten möchte.

      Und allgemein: Wer nach der umfangreichen Lösung des Query-Problems fehlende Entwicklung bemängelt, war wohl die letzten Wochen nicht online. Schon allein die stärkere Präsens des Chefs im Forum lässt doch hoffen. Hätte ich wirklich mehr als zweimal darauf verweisen müssen, was und wie ich es meine, um es zu verdeutlichen?
      IRLS Dresden - RD (653) :star: IRLS Dresden - KT (39180) :star: IRLS Leipzig - RD (56214) :star:

      IRLS Leipzig - KT (78474) | IRLS Ostsachsen (757) | IRLS Chemnitz (769)

      Avatar: Leitessen
    • Das OSM Unterforum wurde ja auch erstmal nur erschaffen, damit es etwas gibt. Dies wird ziemlich sicher in nächster Zeit nochmal umgebaut, auch für uns ist OSM Neuland. Wir sind Team Intern noch am tüfteln, welche Strategie und welches Vorgehen am zielführendsten ist.

      Es ist Fakt OSM wird bleiben. Fakt ist auch, das zur Realität Stadtteile und Gemeindeteile gehören. Also bissel Geduld, Rom wurde nicht an einem Tag erbaut.
    • coswiger schrieb:

      Das Soll wäre in meinen Augen z. B. "S-Feuerbach" und "Poppenweiler" (OT von LB) - also einmal die nötige Spezifizierung innerhalb der weitläufigen Bebauung und andererseits das abseits der Kernstadt liegende Dorf. Bei letzterem hilft zwar die Nennung des Verwaltungssitzes bei der Einordnung, aber nennt man im allgemeinen Sprachgebrauch die Stadt auch jeweils? Das kann allerdings regional durchaus unterschiedlich gehandhabt werden. Die übergeordnete (Klein-)Stadt nennt man vielleicht eher mit als das ähnlich große Dorf einer Samtgemeinde, wo die Verwaltung sitzt. In unserer Region würde man z. B. nur "Ullendorf" sagen, nicht "Klipphausen-Ullendorf"; dafür aber durchaus "DD-Löbtau" (da sollte nicht auf die Stadt verzichtet werden).

      Da eine ortsspezifische Trennung einzubauen wird etwas komplizierter. ;) Dann lieber die Variante, wo ein Quäntchen zu viele Informationen angezeigt werden.

      coswiger schrieb:

      Sicher ist es eine Möglichkeit und gut, dass du das kurzfristig anbietest. Das schiebt, wie ich ebenfalls geschrieben habe, das Ganze aber nur auf. Ziel ist doch eine korrekte Ausgabe der Ortsteile und nicht das Ausblenden von Fehlern ("Aus den Augen..."), oder? Mein (allgemeiner) Vorschlag ist, die Bearbeitung denen zu überlassen, die es gern übernehmen möchten, und dass man sich im Gegenzug an anderer Stelle einbringen kann (das stand in dem Teil, den du übersprungen hast...)

      Dein Absatz bezog sich explizit auf OSM. Das liest sich jetzt außerdem so, als ob du dir wünschst, dass das Team nichts anderes mehr macht als OSM-Probleme zu beheben und die restliche Arbeit an andere Leute abgibt. :rolleyes: Die OSM-Probleme können wunderbar durch andere Helfer unabhängig vom Team gelöst werden, weshalb ich nicht weiß, welche Teamarbeiten du sonst meinen könntest.

      Wenn hier außerdem mehrere Leitstellenbesitzer sagen, dass ihnen die Version mit abschaltbaren Ortsteilen lieber ist, weil es in ihrem Leitstellengebiet keinen großen Realismusvorteil bringt, dann ist das für mich erst mal legitim. Ich sehe keinen Anlass, sie jetzt dazu zu zwingen, hunderte Ortsteile bei OSM zu fixen.

      coswiger schrieb:

      Eben diese Unterstützung, wie ich sie mir wünschen würde, sehe ich beim Thema OSM leider bisher nicht. Eine Fehlerprüfung und Korrekturanleitungen sind ein guter Anfang, aber damit ist noch nichts behoben. Und bis vor Kurzem gab es nicht mal eine klare Ansage, wie das Unterforum eigentlich gedacht ist - hier habe ich z. B. keine Antwort auf meine Frage erhalten.

      Schon mal daran gedacht, dass OpenStreetMap auch für das Team noch Neuland™ ist? Unser Ziel ist es, uns erst mal vorzutasten und dann mit den Erkenntnissen ein allgemeines Vorgehen abzuleiten. Auch wenn wir quasi ein OSM-(ein-Mann-)Team haben, heißt das nicht, dass wir sofort auf alles eine Antwort haben. Ich kann dir versichern, dass die vielen unbearbeiteten Threads im OSM-Unterforum nach wie vor auf dem Radar der Teammitglieder sind (zumal manche von ihnen selber Threads erstellt haben ;) ) und wir an einer Lösung arbeiten. In welche Richtung diese geht, kann man anhand dieses Threads vielleicht schon erahnen. ;)
    • vloppy schrieb:

      Zudem sind das ja beiweitem nicht sämtliche Orte / Landkreis sondern vllt 10-20........ Die meisten sind ja korrekt.....
      Bei Dir im städtischen Bereich vielleicht. Im ländlichen kannst Du froh sein, wenn 10-20% korrekt ausgegeben werden. Sogar Kernstädte werden z.T. falsch ausgegeben. Darum bin ich ganz froh, wie es jetzt ist. Ortsteile ausblenden und fertig ist. :)
    • Bevor wir hier scheinbar endlos aneinander vorbeireden, fass ich mal zusammen:

      Der Wechsel zu OSM ist generell positiv zu bewerten, der Aufwand dafür sowieso; alternativlos war er vermutlich auch. Nun sind dadurch aber einige Detailfehler im Material aufgefallen, die langfristig nach Möglichkeit behoben werden könnten. Anleitungen sind vorhanden, eine Option zur temporären Ausblendung ebenfalls und vereinzelt auch programmiertechnisches Verständnis bzw. Erfahrungen mit dem inhaltlichen Aufbau der Karten.

      Woran stoße ich mich jetzt? Obwohl schnell erkannt wurde, dass auch die Abweichungen bei OSM nur mit größerem Aufwand zu beseitigen sind, appelliert man teamseitig bereits daran, das Ganze im Einzelnen je nach Können/Wollen anzugehen. Das konkurriert in meinen Augen aber erstens mit dem bisherigen internen Vorgehen, zu umfangreiche Projekte aufzuschieben/abzulehnen (obwohl nicht zwingend von zusätzlicher Programmierarbeit abhängig), und zweitens mit den jetzt getätigten Aussagen, dass auch unter den Admins die Kenntnisse teilweise noch am Anfang stehen. Noch dazu setzt die Sinnvolle-Vorschläge-Liste immer mehr Staub an. Woher plötzlich dieser ungebremste Elan für einen neuen Punkt, den man "zur Not" sogar ausblenden könnte?

      Was habe ich daraus abgeleitet? Vom eigentlichen Thema habe ich einen Bogen zu meinen aufgeführten Kritikpunkten geschlagen und deshalb angeregt, die stärkere Einbringung der normalen User zu hinterfragen, da Wille und Wissen zuhauf vorhanden sind und bereits angeboten wurden. Idealerweise arbeitet so jeder, der das möchte, an einem für ihn geeigneten Teilprojekt mit. Das könnte bereits länger auf der Charta stehende relevante Features voranbringen. Wer wo sinnvoll helfen kann, könnte eine separate Diskussion ergeben. Die internen Zusammenhänge als Voraussetzung dafür kann man von außen nur bedingt nachvollziehen. Ich zweifle nicht an eurer Arbeit im Hintergrund, aber wenn im Team Kapazitätsgrenzen erreicht sind, kann man ja mal offen über Verbesserungen nachdenken/sprechen.

      Ich warte jetzt mal ab, wie die Entwicklung im Speziellen wie Allgemeinen vorangeht und lass meine Anregungen hier so stehen, vielleicht greift man es ja in irgendeiner Form auf. ;)
      IRLS Dresden - RD (653) :star: IRLS Dresden - KT (39180) :star: IRLS Leipzig - RD (56214) :star:

      IRLS Leipzig - KT (78474) | IRLS Ostsachsen (757) | IRLS Chemnitz (769)

      Avatar: Leitessen
    • croswinger, was willst du denn?

      osm-daten zu korrigieren ist nicht aufgabe des teams. wen es stört, der soll die daten selber korrigieren, oder er blendet sie aus. das team ermutigt hier lediglich die leute, die daten zu korrigieren.

      das hat aber nix mit den anderen projekten zutun. und ich bin mir sicher, dass sich das team da auch nicht "reinpfuschen" lassen will, auch wenn es nur gut gemeint ist;)

      in der letzten zeit sind viele sachen passiert und es werden bestimmt weiterer features folgen, das hat aber alles nix mit den falschen osm daten zutun
    • @henry Sind eben alles Dinge, die bearbeitet werden wollen. Bleiben wir zuversichtlich! Und verhunzen bitte nicht die Nicks der anderen, ja? ;)

      @Lumidor Ein sehr geistreicher Beitrag zum Thema, echt! Und du hast sogar Fans... :rolleyes:
      IRLS Dresden - RD (653) :star: IRLS Dresden - KT (39180) :star: IRLS Leipzig - RD (56214) :star:

      IRLS Leipzig - KT (78474) | IRLS Ostsachsen (757) | IRLS Chemnitz (769)

      Avatar: Leitessen
    • coswiger schrieb:

      Noch dazu setzt die Sinnvolle-Vorschläge-Liste immer mehr Staub an.
      Soweit ich weiß, liegt das auch an der OSM- bzw. besser google Mapsproblematik. Das TEam (Serhan) wollte keine neuen Features entwickeln, bis dieses gelöst ist, da beim Wechsel zu OSM oder anderen Lösungen, die einen Umbau bedingen, es sein kann, dass der Code neu geschrieben werden muss. Mit mehr Features und somit mehr Code, wäre dieser Aufwand nur umso größer geworden. Demnach könnte sich an dieser Front, sobald die OSM-Umstellung abgeschlossen ist ja wieder etwas tun. ;) :)
      Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.
      ILS Lippe - ID: 358
      Zum Diskussionsthread, Zur Wikiseite
      Avatar von christophorus15fan. Vielen Dank!
    • wollen wir nicht vergessen, dass die OSM-Karte ein Projekt ist, dass nicht nur uns LSTsimler betrifft, sondern auch der Rest der Welt.
      Ich sag immer, ein korrigierter Fehler ist ein Fehler weniger. Klar, es ist mühsam, aber denkt mal so, ihr hilft vielen Menschen damit. Wer keine "Lust" hat, die Fehler zu korrigieren, die von dem User selbst korrigiert werden können, aber sich trotzdem beschwert, dem kann ich nicht helfen. Es ist genauso, uns (das Team) verantwortlich zu machen, dass irgendwas in seiner User-Leitstelle nicht korrekt ist.
    • coswiger schrieb:

      Bevor wir hier scheinbar endlos aneinander vorbeireden, fass ich mal zusammen:

      Der Wechsel zu OSM ist generell positiv zu bewerten, der Aufwand dafür sowieso; alternativlos war er vermutlich auch. Nun sind dadurch aber einige Detailfehler im Material aufgefallen, die langfristig nach Möglichkeit behoben werden könnten. Anleitungen sind vorhanden, eine Option zur temporären Ausblendung ebenfalls und vereinzelt auch programmiertechnisches Verständnis bzw. Erfahrungen mit dem inhaltlichen Aufbau der Karten.

      Woran stoße ich mich jetzt? Obwohl schnell erkannt wurde, dass auch die Abweichungen bei OSM nur mit größerem Aufwand zu beseitigen sind, appelliert man teamseitig bereits daran, das Ganze im Einzelnen je nach Können/Wollen anzugehen. Das konkurriert in meinen Augen aber erstens mit dem bisherigen internen Vorgehen, zu umfangreiche Projekte aufzuschieben/abzulehnen (obwohl nicht zwingend von zusätzlicher Programmierarbeit abhängig), und zweitens mit den jetzt getätigten Aussagen, dass auch unter den Admins die Kenntnisse teilweise noch am Anfang stehen. Noch dazu setzt die Sinnvolle-Vorschläge-Liste immer mehr Staub an. Woher plötzlich dieser ungebremste Elan für einen neuen Punkt, den man "zur Not" sogar ausblenden könnte?

      Was habe ich daraus abgeleitet? Vom eigentlichen Thema habe ich einen Bogen zu meinen aufgeführten Kritikpunkten geschlagen und deshalb angeregt, die stärkere Einbringung der normalen User zu hinterfragen, da Wille und Wissen zuhauf vorhanden sind und bereits angeboten wurden. Idealerweise arbeitet so jeder, der das möchte, an einem für ihn geeigneten Teilprojekt mit. Das könnte bereits länger auf der Charta stehende relevante Features voranbringen. Wer wo sinnvoll helfen kann, könnte eine separate Diskussion ergeben. Die internen Zusammenhänge als Voraussetzung dafür kann man von außen nur bedingt nachvollziehen. Ich zweifle nicht an eurer Arbeit im Hintergrund, aber wenn im Team Kapazitätsgrenzen erreicht sind, kann man ja mal offen über Verbesserungen nachdenken/sprechen.

      Ich warte jetzt mal ab, wie die Entwicklung im Speziellen wie Allgemeinen vorangeht und lass meine Anregungen hier so stehen, vielleicht greift man es ja in irgendeiner Form auf. ;)
      Hast du irgendwas zur Unterstützung/Entlastung des Teams beigetragen außer zu bruddeln? Ne also, nimm dir mal ne kleine Forenauszeit ;) oder ne Tavor :P
    • vloppy schrieb:

      Hast du irgendwas zur Unterstützung/Entlastung des Teams beigetragen
      Ja wie denn bitte, außer zu feedbacken? Deshalb mein Vorschlag. Aber immer nur mit dem Strom zu schwimmen (selbst beim Sprüche klopfen), ist eben viel leichter...Diskussionskultur ade...

      vloppy schrieb:

      nimm dir mal ne kleine Forenauszeit
      Solange du im Glashaus sitzt (siehe auch Zitat 1), lass die Finger lieber von den Steinen. :rolleyes:
      IRLS Dresden - RD (653) :star: IRLS Dresden - KT (39180) :star: IRLS Leipzig - RD (56214) :star:

      IRLS Leipzig - KT (78474) | IRLS Ostsachsen (757) | IRLS Chemnitz (769)

      Avatar: Leitessen
    • So, alle mal runterfahren!

      Aber jetzt ich auch mal Stellung nehmen, weil ich nämlich absolut nicht verstehe, wieso gerade stellenweise so herbe Kritik an unserem Vorgehen geäußert wird.

      coswiger schrieb:

      Obwohl schnell erkannt wurde, dass auch die Abweichungen bei OSM nur mit größerem Aufwand zu beseitigen sind, appelliert man teamseitig bereits daran, das Ganze im Einzelnen je nach Können/Wollen anzugehen. Das konkurriert in meinen Augen aber erstens mit dem bisherigen internen Vorgehen, zu umfangreiche Projekte aufzuschieben/abzulehnen
      Wieso steht es in Konkurenz zueinander, wenn wir die User ermuntigen, sich nach eigenem Wissen und Interesse bei OSM einzubringen, das so konzipiert ist, dass jeder daran mitwirken kann und sich mit ein bisschen Mühe einarbeiten kann, es aber ablehnen, dass jeder in einer Datenbank (verzeiht den Ausdruck) "rumpfuscht" für die quasi Adminrechte nötig sind und wo Fehler den gesamten Spielfluss beeinträchtigen können, sodass für die jetzigen Teammitglieder eine lange Einarbeitung nötig war.
      Nur exemplarisch: Wer in der Datenbank Rechtschreibfehler korrigiert, könnte auch ALLE anderen Teile der Einsätze bearbeiten! Sollte verständlich sein, dass wir mit diesem Zugriff nicht hausieren gehen,

      Kurz gesagt: Den Usern Änderungszugriff auf die Datenbank zu geben ist schlicht nicht möglich!
      Statt zu entlasten würde das eher Mehrarbeit bedeuten!
      Insofern überhaupt nicht vergleichbar, sorry!


      coswiger schrieb:

      Woher plötzlich dieser ungebremste Elan für einen neuen Punkt, den man "zur Not" sogar ausblenden könnte?
      Also ganz einfach: Die Behebung dieses Punktes bedeutet für das Team keine Mehrarbeit und die Erledigung durch User stellt kein Risiko dar.

      Apropos: Es gibt quasi keine größere Änderungen, die keine Vorarbeit im Code benötigen. Das gilt für Krankenhausabteilungen oder in großem Maß für Wochentage und DocFlex-Links.

      coswiger schrieb:

      Mein (allgemeiner) Vorschlag ist, die Bearbeitung denen zu überlassen, die es gern übernehmen möchten,
      Kann man bereits machen. Dafür gibt es den Fehlermeldebereich von OSM und uns.


      Nicht falsch verstehen, wir freuen uns über die hohe Bereitschaft an Mitwirkung. Ich denke, die Feedbackfunktion, der Baukasten, das Grafik- und Einsatzformular und die Meldebereiche im Forum zeugen davon, ebenso wie die Tatsache, dass solche Funktionen stetig zunehmen. Und auch Teamerweiterungen gab es in letzter Zeit reichlich, was durchaus mit Mehrarbeit verbunden war.
      ABER: Klare Teammeinung ist, dass ein Filter da sein muss, bevor Änderungen in die Datenbank wandern!
      Liebe User, Antworten auf nahezu alle Fragen zur Sim liefert euch unser Wiki. Dort ist detailliert erklärt, was ihr bei LstSim alles machen könnt und es gibt Lösungen für viele Probleme! Wir empfehlen allen Leitstellenerbauern ausdrücklich sich dort zu informieren!
      Auch interessant: FAQ
    • Danke für die verständlichen Ausführungen, Felix. Der eingeschränkte Einblick "von außen" erschwert es häufig, die internen Zusammenhänge zu erkennen (sieht man ja auch im Ideenforum). Bitte bewertet dies deshalb nicht als bewusste Kritik oder gar als persönlichen Angriff (steht ja auch bereits im "Pamphlet"). Erklären hilft verstehen! Ich kann nun mal nur von meinem eigenen Kenntnisstand aus formulieren. :| ;)
      IRLS Dresden - RD (653) :star: IRLS Dresden - KT (39180) :star: IRLS Leipzig - RD (56214) :star:

      IRLS Leipzig - KT (78474) | IRLS Ostsachsen (757) | IRLS Chemnitz (769)

      Avatar: Leitessen