Lumidor schrieb:
Ich würde alle Abkürzungen indirekt bewerten und nur Grammatik, Rechtschreibung und Stilistische Dinge (sollte einer jetzt in Leet z.B. schreiben) direkt bewerten.
Angepinnt Diskussion der Kriterien
-
-
Um das hier jetzt einmal übersichtlich zusammen zu schreiben. Der aktuelle Vorschlag
POI-Splittung
Kat.1 - Kategorisierung der POI
- sprich Kategorisierung der POIs (Name & Ort angegeben, korrekte Auswahl der Krankenhaus-Tags, normale Arztpraxen nicht als Notfallpraxis,...)
Kat. 2 - Benennung der POI
- mit dem Zusatz, Grammatik, Rechtschreibung, einheitlicher Stil wird direkt bewertet.
- Abkürzungen wie, "St.", "Dr.", "ev." nur indirekt zu bewerten, solange der Stil einbehalten wird. Sprich entweder ist es "St. Paulus Kirche" und die "St. Michel Kirche" aber keine Mischung. -
Lumidor schrieb:
Setzen wir mal ne Deadline, falls jetzt nicht noch massive Einsprüche kommen, würde ich sagen das ab dem 2.1. 18 Uhr die Änderung wirksam wird. Und zwar auch für die laufenden Bewerbungen.
Sollte man dann mal das (siehe unten) als Vorlage im Wiki anbieten?:
K.O. Kriterien
- Fremdwachen aufgenommen
⇨ Komentar - Krankenhaus aus anderem Leitstellenbereich aufgenommen
⇨ Komentar - Kein Thread im Forum vorhanden/Besitzer reagieren nicht auf Fehlermeldungen
⇨ Komentar - Leitstelle existiert in der Form nicht real
⇨ Komentar - fiktive Nachbarleitstellen aufgenommen
⇨ Komentar - es existiert für die betreffende Benutzerleitstelle bereits eine spielbare offizielle Leitstelle
⇨ Komentar
Kategorie 1
- korrekte Fahrzeugvorhaltung -20P
⇨ Komentar - Alle KH & korrekte Fachabteilungen -20P
⇨ Komentar - korrektes Einsatzgebiet -20P
⇨ Komentar - komplette & korrekte Wachstandorte -20P
⇨ Komentar - externe Verfügbarkeit der Fahrzeuge korrekt -20P
⇨ Komentar - Kategorisierung der POIs -20P
⇨ Komentar
Kategorie 2
- vollkommen korrekte Dienstzeiten -10P
⇨ Komentar - stimmige Gewichtung des Einsatzgebietes -10P
⇨ Komentar - korrekte Abhängigkeiten, wenn eingebaut -10P
⇨ Komentar - korrekte LST.-Bezeichnung am Funk -10P
⇨ Komentar - korrekte/sinnvolle Alarmstichwörter -10P
⇨ Komentar - Benennung der POIs -10P
⇨ Komentar - ausreichende POIs -10P
⇨ Komentar
Kategorie 3
- Spezialtext den regionalen Besonderheiten angepasst? -5P
⇨ Komentar - Einsatzintervalle korrekt -5P
⇨ Komentar - Umsetzung weiterer regionaler Besonderheiten -5P
⇨ Komentar - alle relevanten Nachbarlst. aufgenommen -5P
⇨ Komentar - realistische Ausrückzeiten -5P
⇨ Komentar - Reservefahrzeuge eingebaut (nur wenn real vorhanden und mit korrekten Abhängigkeiten versehen - siehe Kategorie 2) -5P
⇨ Komentar - Leitstellen-Thread in der Übersicht verlinkt -5P
⇨ Komentar
Total: KO / -Punkte (-Punkte) - Fremdwachen aufgenommen
-
Nur überflogen aber sieht gut aus
-
-
-
-
Den Teil mit St. und Dr. kannste streichen, da nur indirekte Bewertung und das auch nur derjenige machen wird, der es will. Da sollte nur rein, dass es eben einheitlich sein soll und nicht "St." und "Sankt" gemischt, sondern wenns einmal ausgeschrieben ist, dann muss es immer ausgeschrieben werden.
-
-
Da momentan keine neuen Bewerbungen vorliegen und auch nur eine Leitstelle gerade besprochen wird hole ich folgende Idee mal wieder hervor.
Wie bereits schon mal von mehreren Leuten angeregt [Link] würde ich vorschlagen demnächst die Leitstellen die noch nach dem alten Verfahren empfohlen wurden, also nicht nach den aktuellen Kriterien erneut zu prüfen.
Betreffen würde dies die Leitellen/Gebiete in Deutschland:
- Berlin (ID 130 von @eurofighter, @Firekiller, @Glutarios, @Grisu-Berlin, @Katima, @longgoldi, @von Punkrock )
- Duisburg (ID von 1180 @steele01 )
- Düsseldorf (ID 513 von @D-ABBF, @ErikS, @Zawo )
- Fürstenfeldbruck (ID 394 von @Luki, @Ruml, @stefan1997, @Unterlandauer )
- Gießen (ID 305 von @Jo.Gi, @Status0815, @Status3 )
- Hannover (ID 287 von @blaulichtentchen, @Chr2, @FirstDarkside, @Heiko Kobelt, @Herr N.N., @kreuzretter, @midge11901, @panthamedic, @pottmed, @Quasel, @sups, @thebay )
- Heilbronn (ID 393 von @vloppy )
- Hochtaunuskreis (ID 2841 von @janiboy462 )
- Karlsruhe (ID 66 von @Blumi12, @Blumi73, @Chamaeleon, @retter25, @SuSEFreax )
- Leipzig (ID 2021 von @foobar, @karpatenschreck )
- Lippe (ID 358 von @Malte)
- Main-Kinzig-Kreis (ID 778 von @Kekzi, @Lars.Heiliger, @Medicus91, @TJ-RS )
- Mittelbaden (ID 4066 von @ducksoul, @Miller )
- München (ID 1159 von @Machs, @MarcoN., @RheumaKay )
- NordOst (ID 296 von @hawkmerlin )
- Nürnberg/Erding/Fürth (ID 73, 86, 88, 89 von @kartflo, @Tomamos, @Traum, @Vaporizer , @TA )
- Ostwürttemberg (ID 75 von @DGebhardt, @Dulex )
- Pforzheim/Enzkreis (ID 492 von @Marcel112, @RSKevin1909 )
- Reutlingen (ID 71 von @LukasCF )
- Rhein-Neckar (ID 1160 von @DanielHD80, @M.Thiel, @Pipo, @RedDevil1900 )
- Segeberg (ID 1881 von @Florian68 )
- Straubing (ID 398 von @Leitstelle Regen )
- Traunstein (ID 2502 von @Fürst, @hias85 )
- Wetteraukreis (ID 2343 von @Awflorian, @Reinhard Schäfer )
- Wiesbaden (ID 482 von @daniel222, @dozzemer, @fishy, @Maddin25 )
- Winterberg (ID 187 von @Rauni )
- Graz (ID 796 von @Andreas.U, @bucwol, @daniel020, @Kevin Tösch, @redcross86 )
- NÖ-05 (ID 2462 von @cmezriczky, @pakr1221, @RedDevil )
- Vöcklabruck (ID 441 von @kampfkugel, @RTW636 )
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Chr2 ()
- Berlin (ID 130 von @eurofighter, @Firekiller, @Glutarios, @Grisu-Berlin, @Katima, @longgoldi, @von Punkrock )
-
Chr2 schrieb:
Was haltet ihr davon diese demnächst "nachzuprüfen"? Man könnte z.B. die Liste alphabetisch abarbeiten. Neue Anträge könnte man auch ein Vorrecht in der Bearbeitung zusprechen
Status 10 -
Bin ich auch dafür.
-
-
Dann macht das mal. Argumente dagegen gibt es ja eigentlich nicht, wenn gerade keine neuen Leitstellen anstehen. Bin mal gespannt was es da so an Feedback geben wird...
-
Das hatte ich ja schon in meiner aktiven Bewerterzeit so vorgeschlagen (jetzt komme ich ja leider nicht mehr dazu). Ich hatte damals angeregt, dass Ganze in Reihenfolge der Bundesländer zu machen (innerhalb derer alphabetisch), aber das ist ja egal. Klar sollten Neuanträge Vorrang haben.
Wenn man dann auch die Liste abgearbeitet hat und sich keine Neubewerbungen einstellen, kann man dann auch dazu übergehen die nach diesen System empfohlenen Leitstellen zu überprüfen. Die können in der Zwischenzeit auch verwaist worden sein, neue Funktionen wurden nicht umgesetzt, die Kriterien haben sich zwischenzeitlich geändert oder auch einfach nur für die Qualitätssicherung (immerhin gibt mittlerweile ja 1000 zusätzliche POIs für den Status). Dies sollte dann in der Reihenfolge der erfolgten Bewertung erfolgen (dabei nicht den ursprünglichen Sammelbewertungsthread vergessen). Aber bis dahin wird es wohl noch etwas dauern. Auch wenn ich hoffe, dass die Überprüfungen einfacher und weniger zeitaufwendiger werden.ILS Lippe - ID: 358
Zum Diskussionsthread, Zur Wikiseite
Avatar von christophorus15fan. Vielen Dank! -
Malte schrieb:
(immerhin gibt mittlerweile ja 1000 zusätzliche POIs für den Status)
Status 10 -
Leitessen schrieb:
Malte schrieb:
(immerhin gibt mittlerweile ja 1000 zusätzliche POIs für den Status)
-
-
Status3 schrieb:
Bei POI ergibt meines Erachtens nur eine notwendige Untergrenze Sinn. Alles andere ist Kür.
Malte schrieb:
Die können in der Zwischenzeit auch verwaist worden sein, neue Funktionen wurden nicht umgesetzt, die Kriterien haben sich zwischenzeitlich geändert oder auch einfach nur für die Qualitätssicherung (immerhin gibt mittlerweile ja 1000 zusätzliche POIs für den Status). Dies sollte dann in der Reihenfolge der erfolgten Bewertung erfolgen (dabei nicht den ursprünglichen Sammelbewertungsthread vergessen).
Schließlich gibt es immer noch für jeden User die Möglichkeit, einen Aberkennungsantrag zu stellen. Das reicht in meinen Augen völlig aus. -
Jetzt sind für alle Leitstellen die nach dem alten Verfahren empfohlen wurden ein Thread angelegt, welche dann wie auch bei jedem anderen Antrag nach und nach abgearbeitet werden.
-
Teilen
- Facebook 0
- Twitter 0
- Google Plus 0
- Reddit 0
-
Benutzer online 2
2 Besucher