Angepinnt Diskussion der Kriterien

    • MartinHorn schrieb:

      Und sowas wie RD-Bereichsplan da muss man sehr aufpassen.
      Da werden wir auch definitiv moderierend eingreifen, wenn so etwas im Forum öffentlich auftaucht.

      MartinHorn schrieb:

      Deswegen wäre es vielleicht besser, wenn da jemand wäre, der gerade über das Bundesland und seine Besonderheiten Bescheid weiß.
      Ich glaube, angesichts des aktuellen Bewertermangels würde man sich da nur unnötig beschränken. Und ein Blick von außen hilft auch immer.
      Außerdem kommt so auch eine Diskussion zustande, die einen Blick über den Tellerrand ermöglicht.
      Liebe User, Antworten auf nahezu alle Fragen zur Sim liefert euch unser Wiki. Dort ist detailliert erklärt, was ihr bei LstSim alles machen könnt und es gibt Lösungen für viele Probleme! Wir empfehlen allen Leitstellenerbauern ausdrücklich sich dort zu informieren!
      Auch interessant: FAQ
    • Es ging darum, im Antrag die Quellen zu nennen, nicht sie zu öffentlich zu machen. Wenn jemand seine Sim anhand des örtlichen RDBP gestaltet hat, müssen die Bewerter diesen nicht einsehen und gucken, ob ein Abtippfehler vorliegt.
      IRLS Dresden - RD (653) :star: IRLS Dresden - KT (39180) :star: IRLS Leipzig - RD (56214) :star:

      IRLS Leipzig - KT (78474) | IRLS Ostsachsen (757) | IRLS Chemnitz (769)

      Avatar: Leitessen
    • @F. Köhler
      Ware Worte.

      Jeder Bewerter kann & darf doch auch seine Sicht auf die Dinge haben und in einer Diskussion (welche auf Augenhöhe ausgeführt wird und nicht in persönliche Beleidigungen oder Anfeindungen ausartet) kann dann ein Konsens gefunden werden.
      Wenn bestimmte Dinge nicht erklärt sind, mag es eben für einen Ortsunkundigen (der eben nur seinen Rettungsdienstbereich oder seine Region kennt) eben fremd oder falsch wirken.
      Aber daraus können doch beide Seiten lernen wenn alles sachlich erklärt wird.

      Es war doch bis jetzt immer so, dass bei bestimmten Punkten dann die Bewerter anderer Meinung waren wie die Ersteller. Dann wurden diese erläutert und der Bewerter hat seine Bewertung aktualisiert.

      Ich komme eben aus dem sächsischen und habe von Bayern weniger Fachwissen wie jemand der aus Bayern kommt. Dafür hat aber der der aus Bayern kommt eben auch in Sachsen weniger Fachwissen.
      Ein gegen und nehmen eben.

      zum Lst-Thread HIER
      Avatar: Eigen; Blanko:Chr2 & Feuerwehr-Tobi
    • Bezugnehmend auf den Post 841 von @F. Köhler kommen hier unsere zusammengefassten Punkte.
      Wir das sind @asdf, @lars.911, @coswiger & ich)

      Einführung echter AberkennungEmpfohlene Benutzerleitstellen, welche bei der Nachprüfung oder durch einen Aberkennungantrag in der Bewertung der Kriterien durchfallen, werden aktiv als empfohlene Leitstelle aberkannt. Sie verlieren ihren "Stern" unabhäbgig davon, ob eine spielbare Alternative vorhanden ist oder nicht.
      Einhaltung der FristenEinhaltung der Fristen (zwei Wochen Bewertung, bei Widerspruch eine Woche zur Klärung), überwacht durch den Mod des Antrags. Im Rahmen der Aktivitätsabfrage kann um Rückstellung gebeten werden, eine Pausierung im laufenden Verfahren ist nicht vorgesehen.
      Erfahrener Bewerter / Vorabprüfer / ModeratorenteamErweiterung der moderierenden Bewerter Chr2, Manu Schwarzenberger (?), Leitessen (?), Rotkreuz Olpe durch Feuerwehr-Tobi & MartinHorn (wenn es noch aktuell ist?). Bei Bedarf und Interesse können weitere Nutzer hinzukommen bzw. Teammitglieder ersetzen (evtl. in Rotation). Kommunikation über Gruppen-PN. Zuständiger Moderator steuert Antrag von Aktivitätsabfrage (zwei Wochen vorab) über Vorprüfung (= erste Bewertung) bis Entscheidung.
      Durch den Vorabprüfer erfolgt nur eine Aktivitätsabfrage und keine weiteren Hilfestellungen (z.B. Info zur Vorprüfung). Hilfestellungen etc. werden erst im Bewertungsthread verfasst.
      Wir bitten nochmals um eindeutige Statements der aktuellen erfahrenen Bewerter zwecks Ihrer Mitarbeit!
      Moderierter BewertungsprozessDer jeweilige Vorabprüfer "moderiert" die Bewertungsprozesse, gibt die Vorabprüfung direkt als erste Bewertung frei, informiert regelmäßig über den Stand/sucht aktiv nach Bewertern falls noch Bewertungen fehlen und behält die Fristen im Auge (vgl. vorheriger Punkt).
      Abändern abgegebener BewertungenAuf eine Bewertung folgt exakt eine freiwillige Überarbeitung des Bewerters, deren Ergebnis dann verbindlich ist. Hiermit soll "bewertendes Bauen" vermieden und ein fairer Bewertungsprozess eingehalten werden.
      BewertungskriterienAußer der "echten Aberkennung empfohlener Leitstellen" keine Änderung
      Vorzug NeubewerbungenNeubewerbungen sollten im Prozesse den Nachprüfungen vorgezogen werden



      EDIT: Es hat sich der Fehlerteufel eingeschlichen und einen Punkt verschluckt. Dieser wurde jetzt ergänzt. Siehe hierzu "Abändern abgegebener Bewertungen". Sorry :saint:

      zum Lst-Thread HIER
      Avatar: Eigen; Blanko:Chr2 & Feuerwehr-Tobi

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Feuerwehr-Tobi () aus folgendem Grund: Fehlender Punkt "Abändern abgegebener Bewertungen" ergänzt

    • So, dann will ich mal meinen Senf dazugeben:

      Feuerwehr-Tobi schrieb:

      Empfohlene Benutzerleitstellen, welche bei der Nachprüfung oder durch einen Aberkennungantrag in der Bewertung der Kriterien durchfallen, werden aktiv als empfohlene Leitstelle aberkannt. Sie verlieren ihren "Stern" unabhäbgig davon, ob eine spielbare Alternative vorhanden ist oder nicht.
      Wird durchgeführt, seit es angesprochen wurde.

      Feuerwehr-Tobi schrieb:

      Einhaltung der Fristen (zwei Wochen Bewertung, bei Widerspruch eine Woche zur Klärung), überwacht durch den Mod des Antrags. Im Rahmen der Aktivitätsabfrage kann um Rückstellung gebeten werden, eine Pausierung im laufenden Verfahren ist nicht vorgesehen.
      Euer Ernst? Im laufenden Verfahren darf keine Unterbrechung mehr gewährt werden? Wenn es beispielsweise einen triftigen Grund (egal welcher Art - keiner muss sich hier rechtfertigen), dann muss ich eine Leitstelle ablehnen, nur weil das Real Life vorgeht?
      Das geht meiner Meinung nach völlig dem Hobby-Gedanken entgegen und führt in meinen Augen absolut nicht dazu, dass ich eine Bewerbung einreichen würde.

      Feuerwehr-Tobi schrieb:

      Der jeweilige Vorabprüfer "moderiert" die Bewertungsprozesse, gibt die Vorabprüfung direkt als erste Bewertung frei, informiert regelmäßig über den Stand/sucht aktiv nach Bewertern falls noch Bewertungen fehlen und behält die Fristen im Auge (vgl. vorheriger Punkt).
      Wird in großen Teilen so gemacht. Ich werde sicher nicht auf die Suche gehen und alle paar Tage "bitte, bitte" betteln, nur weil sich die Community nicht beteiligt. Sieht man ja aktuell wunderbar, dass auch die Beteiligung derer, die "aufbegehrt" haben, mehr als zu wünschen übrig lässt. Ich sage es gern nochmal: Wer sich beschwert, steht - zumindest für mich - auch dafür gerade, sich zu beteiligen. Ansonsten macht er sich unglaubwürdig. Aber das ist nur meine Meinung.

      Feuerwehr-Tobi schrieb:

      Auf eine Bewertung folgt exakt eine freiwillige Überarbeitung des Bewerters, deren Ergebnis dann verbindlich ist. Hiermit soll "bewertendes Bauen" vermieden und ein fairer Bewertungsprozess eingehalten werden.
      Der Punkt gefällt mir, den kann man gerne so aufnehmen. Wurde aber in weiten Teilen auch angemahnt und hat beispielsweise damals zur Nicht-Empfehlung der jetzt wieder beworbenen ILS Traunstein geführt. Es gibt also Nachweise dafür, dass das nicht toleriert wird.

      Feuerwehr-Tobi schrieb:

      Außer der "echten Aberkennung empfohlener Leitstellen" keine Änderung
      Super, das is ja schonmal was. Siehe Punkt 1.

      Feuerwehr-Tobi schrieb:

      Neubewerbungen sollten im Prozesse den Nachprüfungen vorgezogen werden
      Wird auch zur Zeit so auf euren Wunsch praktiziert, obwohl es da nun auch mal wieder eine "Beschwerde" gibt. Siehe ILS Weilburg-Limburg. In diesem Punkt habe ich genau nach Deinem Vorschlag gehandelt @Feuerwehr-Tobi. Eben genau aus dem Grund, um keine Wartezeiten zu haben Da darf man auch gerne mal auf das Vorgehen des Bewerters vertrauen, was Dir aber schwer zu fallen scheint. Fällt in dem Fall nun eben auf @Leitessens Leitstelle, weil ich weiß, dass er aktiv ist, auch ohne hier im Forum zu schreiben und, weil ich seine Aufbauarbeit in Leitstellen kenne. Als erfahrener Bewerter ist schwer davon auszugehen, dass er an anderer Stelle kritisierte Punkte auch selbst umsetzt, was eine schnelle und einfache Bewertung möglich macht.
      Hätte auch jeder Andere sein können, der viel aktiv ist und akkurat arbeitet.

      Und das führt last but not least zu:

      Feuerwehr-Tobi schrieb:

      Erweiterung der moderierenden Bewerter Chr2, Manu Schwarzenberger (?), Leitessen (?), Rotkreuz Olpe durch Feuerwehr-Tobi & MartinHorn (wenn es noch aktuell ist?). Bei Bedarf und Interesse können weitere Nutzer hinzukommen bzw. Teammitglieder ersetzen (evtl. in Rotation). Kommunikation über Gruppen-PN. Zuständiger Moderator steuert Antrag von Aktivitätsabfrage (zwei Wochen vorab) über Vorprüfung (= erste Bewertung) bis Entscheidung.
      Durch den Vorabprüfer erfolgt nur eine Aktivitätsabfrage und keine weiteren Hilfestellungen (z.B. Info zur Vorprüfung). Hilfestellungen etc. werden erst im Bewertungsthread verfasst.
      Wir bitten nochmals um eindeutige Statements der aktuellen erfahrenen Bewerter zwecks Ihrer Mitarbeit!
      Die Aktivitätsabfrage läuft im Vorfeld von einer Woche aktuell. Erst nach Aktivitätsabfrage und Bestätigung des weiteren Bewerbungsinteresses erfolgt eine Vorprüfung. Ich mache mir nämlich nicht die Arbeit und schmeiße diese dann in den Papierkorb, weil der Besitzer sich nicht gemeldet hat. Das orientiert sich bei allen an Aktivität und zur Verfügung stehender Zeit. Und wenn das auch mal 16 Tage dauert, dann ist das so.

      Eine starre Vorgabe kann man da auch nicht machen, da das Bewerterverfahren, wie auch Du weißt, dynamisch ist. Das Greift auch wieder in die Fristen ein. Ich weigere mich, eine Leitstelle, in dessen Bewertung eine Diskussion läuft, die konstruktiv ist, abzuwürgen, nur weil jetzt Hammerschlag 2 Wochen rum sind, wenn das Ergebnis erfolgversprechend ist. Siehe aktuell laufende Bewertung und das Thema Ersatzfahrzeuge, wo der Bewerber einfach nicht auf dem Schirm hatte, eine Rotation zu erwägen.

      Erstaunlicherweise beißt sich der letzte Absatz mit dem "bewerteten Bauen". Wie soll ich eine Hilfestellung geben, ohne eben dieses bewertete Bauen zu fördern?

      Zuletzt: Eine Gruppenkommunikation der Mitglieder untereinander findet auch jetzt bereits statt.

      Und dann noch etwas: eine Zusammenarbeit zwischen Dir und mir wird es - über das Maß der eigentlichen Bewertung hinaus - niemals geben. Die Gründe kannst Du an deinem Verhalten der letzten Seiten dieses Threads ersehen. Auch @asdf hat einige der Gründe gegen eine Zusammenarbeit mit Dir schon in einem privaten Nachrichtenverlauf mitgeteilt bekommen, die er sicherlich mitgeteilt hat. Die Krone setzte dem Ganzen dann die gestrige Äußerung im Limburg-Thread auf.
      Jeder, der sich einigermaßen mit der Materie der Bewertung auskennt, weiß, dass ausländische Leitstellen immer einen erhöhten Prüfaufwand haben. Man arbeitet also zu Gunsten der Beschwerdeführer und bekommt dann direkt die Quittung dafür.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von F. Köhler ()

    • EDIT: Die Nachricht, auf die sich dieser Post bezieht, wurde nachträglich bearbeitet. Einige unsachliche Äußerungen wurden entfernt.

      Es wird keinen Shitstorm geben.

      Ich habe @Feuerwehr-Tobi über deine Äußerungen nicht informiert, da es mir egal ist und du das wenn dann mit ihm persönlich klären musst.

      Jedenfalls haben wir uns zu viert zusammengetan und diese Vorschläge erarbeitet. Hauptintention dabei war, die letzte Diskussion abkochen lassen zu können und wieder zu einer sachlichen Diskussion zu gelangen. Wir hatten gestern im Chat vereinbart, nur auf sachliche Kritik einzugehen, um nicht wieder abzudriften wie beim letzten mal.

      "Dein Ernst", "Na wunderlich", "Quittung dafür bekommen" sind nur ein paar der Äußerungen, die es vorerst ausschließen, dass in den nächsten Tagen einer von uns Stellung dazu beziehen wird.
      ILS Straubing (ID: 21816)
      Forum | Wiki

      Team der ILS Regensburg (ID 25321 / 69908 / 69909)

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von asdf () aus folgendem Grund: Post 886 wurde überarbeitet, unsachliche Äußerungen wurden entfernt

    • Wenn man an 7 (in Worten: sieben) Worten festmacht, sachliche Argumente nicht diskutieren zu wollen oder zu können, dann braucht man das auch nicht "in den nächsten Tagen" tun. Aber gut, das ist eure Sache. Ich habe innerhalb des Beitrags Stellung zu den einzelnen Punkten bezogen und damit ist das Thema für mich abgehakt.
    • Das sich hier Leute, die doch denke ich alle mindestens 3x6 Jahre alt sind, nicht einfach fachlich-sachlich zu einem gemeinsamen Ziel Argumente austauschen können, ohne im spätestens dritten Satz wieder in persönlichen Beef-talk abschweifen zu müssen, finde ich schon sehr traurig (im Sinne von erbärmlich). Darf sich jetzt jeder der beteiligten von angesprochen fühlen, wie er es für richtig hält, aber so bleibt das für mich meine letzte Wortmeldung in diesem Thema.
    • Manu Schwarzenberger schrieb:

      Sieht man ja aktuell wunderbar, dass auch die Beteiligung derer, die "aufbegehrt" haben, mehr als zu wünschen übrig lässt.

      Manu Schwarzenberger schrieb:

      nur weil das Real Life vorgeht?
      Sorry, wenn ich mich da jetzt angesprochen fühle: Aber du hast es selber gesagt. Es tut mir leid, das ich derzeit Umziehe und gerade keinen Kopf dafür habe. Womit wir wieder beim Rechtfertigen wären... Ich stehe zu meiner Aussage und nur weil ich nicht gleich springe - heißt das nicht, dass mir das hier am Ars** vorbeigeht oder ich meine Zusage! nicht einhalten werde.

      Feuerwehr-Tobi schrieb:

      Erweiterung der moderierenden Bewerter Chr2, Manu Schwarzenberger (?), Leitessen (?), Rotkreuz Olpe durch Feuerwehr-Tobi & MartinHorn (wenn es noch aktuell ist?).
      Nein, nicht aktuell. Zumindest nicht in diesem Zusammenhang. Ich nehme gerne meine (freiwillige/selber aufgelegte) "Pflicht" als Mitglied dieses Spiels wahr, und bewerte so fern es meine Zeit zulässt. Eine Mitarbeit im Team kommt für mich aber nicht infrage, alleine schon deswegen nicht, weil ich hier keinem irgendwas strittig machen will und ich finde, das für die Vorbewertungen das jetzige Team aus meiner Sicht ausreichend erscheint (Manu ist stets zur Stelle, Leitessen und Chr2 ebenfalls, Rotkreuz Olpe weiß ich jetzt nicht genau...).
    • Gerne auch "euch". Ich ändere das gerne ab. Ich habe Dich angesprochen, weil Du als Sprachrohr fungierst. Und bis auf die direkte Ansprache zu einem Punkt gilt das als Stellungnahme zum Thema.

      Ich sehe aber aufgrund des angeblich persönlichen Posts und dessen Kritik an der Form auch durch eine Umformulierung keine Diskussionsgrundlage, weil sich der ein oder andere wie der in einer persönlichen Ebene wiederfinden könnte. Und solange sich diese Haltung nicht ändert, kann man eben nicht diskutieren. Es lässt sich eben nicht so neutral besprechen, da ja natürliche Personen hinter den Punkten stehen.

      MartinHorn schrieb:

      Sorry, wenn ich mich da jetzt angesprochen fühle: Aber du hast es selber gesagt. Es tut mir leid, das ich derzeit Umziehe und gerade keinen Kopf dafür habe. Womit wir wieder beim Rechtfertigen wären... Ich stehe zu meiner Aussage und nur weil ich nicht gleich springe - heißt das nicht, dass mir das hier am Ars** vorbeigeht oder ich meine Zusage! nicht einhalten werde.
      Völlig in Ordnung. Und deswegen habe ich mich auch auf diese starre Regel der nicht mehr zulässigen Unterbrechung in laufenden Verfahren bezogen. Wenn durch persönliche Gründe eine Unterbrechung nötig ist, dann gewährt man die selbstverständlich.
      Und genauso fordert man keine Bewertungen, wenn jemand keine Zeit hat.

      Kurzum: viele dieser möglichen Änderungen die Fristen und die Durchführung betreffend, sind für mich contra Benutzer formuliert. Und deswegen unterstütze ich sie nicht. Die Gründe habe ich genannt. Und auch jene, die ich befürworte.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Manu Schwarzenberger ()

    • Meine Güte @asdf, @Feuerwehr-Tobi jetzt ist aber auch mal gut. Diese Wortklauberei muss ja nun wirklich nicht sein. In Manus Antwort auf die Vorschläge persönliche Angriffe reinzuinterpretieren halte ich für sehr gewagt. Man muss auch nicht aus jeder spitzen Formulierung einen mehrere Posts langen Schlagabtausch machen. Manchmal ist eben Schweigen doch Gold, womit ich dem Fall ein drüberhinwegsehen meine.
      Man muss aus der Diskussion im übrigen auch keine fast an Prozessparteien erinnernden Schlagabtausch machen.

      Diskussionen werden hitzig, kontrovers und oft zugespitzt geführt. Den gesamten Post jetzt auf einen Teil, der dezidiert seperat und als persönliche Meinung an eine Person gerichtet ist, zu reduzieren...
      Worum ich da für die Zukunft bitten würde, wäre, diesen Teil per PN zu führen.

      Im Übrigen kann ich @Manu Schwarzenbergers inhaltlichem Statement zu den Vorschlägen absolut zustimmen. Eine Möglichkeit der Pause braucht es. Man kann gerne in der Zeit eine andere Bewertung beginnen.

      @MartinHorn, tatsächlich hätte ich auch dich im Kreis der Erfahrenen gesehen, aber wenn du keine Zeit oder Lust darauf hast, dann ist das doch auch in Ordnung. Dass du dich durch die Kritik angesprochen gefühlt hast, ist verständlich, doch sicher keine Absicht. Es zeigt jedoch sehr deutlich das Problem hier im Forum auch an der Kritik an uns im Team. Dort wird leider auch sehr gerne das reale Leben ausgeblendet.

      Davon losgelöst ist tatsächlich objektiv festzustellen, dass aus der ganzen Kritik genau eine Bewertung gemäß Kriterien resultiert, obwohl Beteiligung angekündigt worden ist. Woran das liegt, weiß ich nicht und ist mir auch egal, aber das es so ist ist Fakt!

      Was wurde jetzt erreicht? Der Versuch mit dem (verbalen) Vorschlaghammer zu verbessern hat für einen Scherbenhaufen gesorgt.

      Zum weiteren Vorgehen: Ich für meinen Teil stehe zum bisherigen Team 100%, bin aber auch bereit, neue Leute in diesem Team willkommen zu heißen. Einige bieten sich für diese Unterstützung an, andere haben sich dafür leider aus verschiedenen Gründen disqualifiziert.
      Ob es dieses Team weiter noch geben wird, muss sich zeigen, der Unmut ist zu Recht sehr groß. Wenn es das Team gibt, dann läuft mit den angeregten sinnvollen und schon umgesetzten Änderungen alles weiter. Wenn nicht, dann wird dieser Bereich leider ruhiger werden, da ich wie gesagt für keine mod-gelenkte Diskussion Zeit habe und sich wahrscheinlich kein anderer Mod in diese Feuerschale setzen will.
      Auf jeden Fall ist dann, auch im Falle eines Wiederauflebens, die Idee eines reinen Community-Projekts gescheitert. Das finde ich schade!

      Abschließend habe ich das Gefühl, dass in den in letzter Zeit geführten Debatten sehr stark der verständliche und nicht vermeidbare Frust über @Serhan miteinfließt und diese extrem aufheizt. Das ist - entschuldigt den Ausdruck - bescheuert, ist aber wahrscheinlich eine gesellschaftliche Gesamtentwicklung. Vielleicht sollte da jeder mal in sich gehen und diese Vermengung für sich kritisch hinterfragen.
      Ein bisschen mehr Philosophie und Psychologie täte uns allen gut.
      Liebe User, Antworten auf nahezu alle Fragen zur Sim liefert euch unser Wiki. Dort ist detailliert erklärt, was ihr bei LstSim alles machen könnt und es gibt Lösungen für viele Probleme! Wir empfehlen allen Leitstellenerbauern ausdrücklich sich dort zu informieren!
      Auch interessant: FAQ

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von F. Köhler ()

    • @F. Köhler Manus Anwort wurde ja auch nachträglich bearbeitet. Ich frage mich, was man im Sinne einer Deeskalation noch alles tun muss?

      Jetzt haben wir knapp zwei Wochen lang Zeit investiert und uns ausgetauscht um hier Ruhe reinzubringen und nun einen vernünftigen Vorschlag gemacht, der diskutiert werden kann. @Feuerwehr-Tobi hat hier einen sachlichen Post verfasst, auf den unsachlich reagiert wurde.

      Worin sieht man denn in diesen Inhalten einen Angriff, sodass Reaktionen kommen müssen wie "ist das euer Ernst" oder "meine Güte, jetzt ist aber auch mal gut"?

      Einige Punkte unseres Vorschlags bedürfen noch einer genaueren Erklärung. Beispielsweise ist die Streichung der Pause darin motiviert, dass es verhindern soll, dass man sich die zwei Wochen Zeit nimmt, um die Leitstelle auf das entsprechende Niveau zu bringen. Dies soll nicht im Bewerbungsprozess geschehen. Individuelle Regelungen (Krankheit/Trauerfall etc.) wären nach wie vor möglich. All das könnten wir hier diskutieren. Mehr als einen konstruktiven Vorschlag einzubringen, können wir aber auch nicht und der wurde schon mit der ersten Antwort gebasht.

      Ich persönlich habe kein Interesse an dieser Parteibildung und ich möchte nochmal betonen, dass ich bei der Eskalation vor 2 Wochen einige Fehler gemacht habe, die mir leid tun. Ich hoffe, es funktioniert jetzt endlich mal, dass wir hier was auf die Reihe bekommen. @Manu Schwarzenberger habe ich bereits als PN mitgeteilt, dass die Vierergruppe keine Verschörung oder ähnliches ist und hier keine Revolution aufdrücken will. Nochmal, das sind ganz wertfreie Vorschläge, die wir sachlich diskutieren wollen. Wir haben uns bewusst hinter @Feuerwehr-Tobi gestellt und wir tun dies auch weiterhin. Wir stehen aber genauso hinter den bisherigen Teammitgliedern, insb. @Manu Schwarzenberger.

      Beide haben ein derart hohes Engagement und auch Erfahrung in diesem Bereich, dass man immens davon profitieren könnte. Nur müsste der eine (@'Feuerwehr-Tobi') weniger vorlaut sein und der andere über seinen Schatten springen. Wir wollten mit unserem Vorschlag dieses entweder-du-oder-ich bzw. entweder-wir-oder-ihr Ding nicht befeuern und auch wenn mir nicht klar ist wodurch, tut es mir persönlich leid, dass wir es trotzdem wieder getan haben. Diese Parteibildung liegt auf jeden Fall überhaupt nicht in unserem Interesse.

      Wenn Interesse besteht, dann wird einer von uns die vorgeschlagenen Punkte ggf. genauer erläutern und bei andauernder Kritik werden wir den jeweiligen Punkt modifizieren oder zurückziehen. Ich kann nur sagen, dass das ganze auch unter uns vieren ein Kompromiss bzw. Minimalkonsens ist, die radikaleren Ideen sind ja bereits gefiltert. Ich glaube die ein oder andere Idee wäre es durchaus wert, hier einmal genauer zu beleuchten, ohne aufeinander loszugehen.
      ILS Straubing (ID: 21816)
      Forum | Wiki

      Team der ILS Regensburg (ID 25321 / 69908 / 69909)
    • Ich gebe dir Recht, der Satz "Geht's dir noch gut?" in der ersten Fassung von @Manu Schwarzenberger hätte nicht sein müssen und wahr unangebracht.

      Einen Teil eurer Vorschläge haben wir ja auch bereits aufgegriffen. Einen anderen Teil halte ich für sehr schwer umsetzbar.
      Mit einem festen Moderator engt man sich sehr ein und macht sich von einer Person abgängig. Ich kann aus Erfahrung sagen, dass das für Probleme sorgen wird, da auch der Moderator nicht immer verfügbar ist und die Diskussion engmaschig begleiten kann.

      Eine Pausenmöglichkeit sollte definitiv bestehen. Die ist schon jetzt nur für kurzfristige externe Gründe gedacht, also nicht, um die Leitstelle aufzubessern. "Missbrauch" nachprüfen geht schlicht nicht, hier MUSS vertraut werden, zur Kontrolle hat keiner von uns das Recht, den externe Gründe bleiben extern und müssen hier nicht recht gefertigt werden.

      Feuerwehr-Tobi schrieb:

      Abändern abgegebener Bewertungen
      Den Punkt verstehe ich nicht ganz. Soll also ein Bewerter seine Bewertung nur einmal nachjustieren auf Basis der Änderungen und dann ist sie fix? Ist das nicht zu starr?

      Feuerwehr-Tobi schrieb:

      Neubewerbungen sollten im Prozesse den Nachprüfungen vorgezogen werden
      Bisher diskutieren wir m.W.n. immer 2/2 und halten dieses Gleichgewicht.D.h. für eine abgeschlossene Neubewertung rutscht eine Neubewertung nach, für eine Nachprüfung eine Nachprüfung.

      Die Vorprüfung würde ich nicht öffentlich sehen. Hier sollte den Personen das entsprechende Vertrauen entgegengebracht werden. Sobald das öffentlich ist, werden aus Erfahrung zwangsläufig Diskussionen entstehen, die an der Stelle nicht gewollt sind. Das sieht man am Einsatzvorschlagsthread. Das dann zu unterbinden ist unnötige Arbeit.
      Liebe User, Antworten auf nahezu alle Fragen zur Sim liefert euch unser Wiki. Dort ist detailliert erklärt, was ihr bei LstSim alles machen könnt und es gibt Lösungen für viele Probleme! Wir empfehlen allen Leitstellenerbauern ausdrücklich sich dort zu informieren!
      Auch interessant: FAQ
    • @F. Köhler
      Ja es ist starr mit der maximal einen Änderung der Bewertung. Andererseits ist es aber eben auch so, dass wir somit das "begleitende Bauen" vermeiden können.
      Es geht hier einfach darum auch aus alten Fällen zu lernen und proaktiv daraus zu lernen und die Kriterien anzupassen.
      Wenn ich mir jetzt vorstelle ich Bewerte eine Leitstelle...der Besitzer ändert ab...ich bewerte wieder (mit zu Hohem Minus) ....der Besitzer ändert wieder...usw. bis dann nach 5-6 mal eben eine Empfohlene Leitstelle rauskommt, ist das ja nicht Sinn des Verfahrens.
      Dann lieber eben durchfallen und der Besitzer muss sich selbst Gedanken machen. Er kann sich dann ja jederzeit neu bewerben.

      Wie gesagt, ja einiges wird ja jetzt schon umgesetzt auf die Intention von vor 2 Wochen. Wir wollten es eben nochmal konkret festhalten und die Punkte der letzten Wochen auch gebündelt zusammenstellen. ;)

      Aber @F. Köhler wir wollen doch keinen festen Moderator. Es ist ja sicherlich so, das einer der Vorabprüfer die Vorabprüfung vornimmt und dieser soll dann einfach auch Hauptverantwortlich in dem jeweiligen Prozess sein. Das soll nicht ausschließen das die anderen Mitglieder da nicht eingreifen sollen/dürfen.

      Wie @asdf schon geschrieben hat stehen auch wir vier kontrovers zu einigen Themen aber haben uns auf den "kleinsten" gemeinsamen Nenner abgestimmt.

      Zum Thema Vorabprüfung: Es soll ja nicht die Vorabprüfung veröffentlicht werden aber aus der Vorabprüfung lässt sich ja eben die erste Bewertung fast automatisch generieren. (Dies soll auch nur also Punkt festgehalten werden. Ich gehe davon aus, dass die Bewertungen von @Manu Schwarzenberger bestimmt darauf beruhen).

      zum Lst-Thread HIER
      Avatar: Eigen; Blanko:Chr2 & Feuerwehr-Tobi
    • F. Köhler schrieb:

      Ich gebe dir Recht, der Satz "Geht's dir noch gut?" in der ersten Fassung von @Manu Schwarzenberger hätte nicht sein müssen und wahr unangebracht.
      Deswegen hab ich das auch abgeändert. Mich hatte nur geärgert, dass man so dermaßen starr an den Pausen gerüttelt hat. Zumal der Punkt

      asdf schrieb:

      Beispielsweise ist die Streichung der Pause darin motiviert, dass es verhindern soll, dass man sich die zwei Wochen Zeit nimmt, um die Leitstelle auf das entsprechende Niveau zu bringen. Dies soll nicht im Bewerbungsprozess geschehen.
      ja separat eingebracht und auch von mir befürwortet wird. Er beißt sich allerdings mit der Hilfestellung. Denn die soll ja auch erbracht werden. Die Frage ist dann, wo fängt man mit Hilfestellung an, wo hört man auf? Übrigens wird aus genau dem Grund ja eine Vorprüfung durchgeführt. Wer über 100 Minuspunkte dabei kommt, fliegt raus, weil eben der Bewertungsprozess dann zum "betreuten Bauen" führt.

      F. Köhler schrieb:

      Bisher diskutieren wir m.W.n. immer 2/2 und halten dieses Gleichgewicht.D.h. für eine abgeschlossene Neubewertung rutscht eine Neubewertung nach, für eine Nachprüfung eine Nachprüfung.
      Hier muss ich sagen, hab ich in den letzten Vorprüfungen und Eingaben meinerseits (intern) das Augenmerk auch auf offene Neubewerbungen gelegt. So befindet sich aktuell nur eine Nachprüfung in den aktuellen Diskussionen und drei "Neue". Auch hier: Es wurde der Community entsprochen.

      Feuerwehr-Tobi schrieb:

      Ja es ist starr mit der maximal einen Änderung der Bewertung. Andererseits ist es aber eben auch so, dass wir somit das "begleitende Bauen" vermeiden können.
      Es geht hier einfach darum auch aus alten Fällen zu lernen und proaktiv daraus zu lernen und die Kriterien anzupassen.
      Wenn ich mir jetzt vorstelle ich Bewerte eine Leitstelle...der Besitzer ändert ab...ich bewerte wieder (mit zu Hohem Minus) ....der Besitzer ändert wieder...usw. bis dann nach 5-6 mal eben eine Empfohlene Leitstelle rauskommt, ist das ja nicht Sinn des Verfahrens.
      Siehe alles über Dir. Darauf zielt das derzeitige Verfahren ja ab. Aber was ist jetzt beispielsweise dagegen zu sagen, wenn jemand, der im Bewertungsprozess steht, jeden Tag nach der Erstbewertung einen Punkt abarbeitet und dies mitteilt? Somit kann der Bewerter anpassen und der Bewerber weiß, was noch zu tun ist. Würde er - aufgrund eingeschränkter Zeit - sagen, er macht alles eine Woche lang Stück für Stück und schreibt nix dazu, dann würde es wieder heißen "Hey, da geht nix voran!".

      Feuerwehr-Tobi schrieb:

      Dann lieber eben durchfallen und der Besitzer muss sich selbst Gedanken machen. Er kann sich dann ja jederzeit neu bewerben.
      Das unterstütze ich unter vorangegangenen Aspekten nicht. Stell Dir vor, Du als Bewerter hast dann 10x (überspitzt) die selbe ILS vor Dir liegen, immer und immer wieder mit ein Stückchen weniger Mängeln, aber unterhalb der 100. Das nervt dann auf Dauer auch.

      Feuerwehr-Tobi schrieb:

      Aber @F. Köhler wir wollen doch keinen festen Moderator. Es ist ja sicherlich so, das einer der Vorabprüfer die Vorabprüfung vornimmt und dieser soll dann einfach auch Hauptverantwortlich in dem jeweiligen Prozess sein.
      Das klang hier

      Feuerwehr-Tobi schrieb:

      Der jeweilige Vorabprüfer "moderiert" die Bewertungsprozesse, gibt die Vorabprüfung direkt als erste Bewertung frei, informiert regelmäßig über den Stand/sucht aktiv nach Bewertern falls noch Bewertungen fehlen und behält die Fristen im Auge (vgl. vorheriger Punkt).
      aber noch ganz anders. Kurz gesagt, der Moderator sollte nach dieser Formulierung den Babysitter spielen und den mahnenden Finger, vor allem in Richtung der Bewerter, heben. Nein, einfach nein. Das ist einfach Blödsinn. Zumal es auch jetzt bei Erstbewertern, die hoch waren eine Anpassung eingefordert wurde. Das siehst Du, wenn Du alte Bewertungen durchblätterst, die teilweise Jahre zurückliegen.

      Feuerwehr-Tobi schrieb:

      Zum Thema Vorabprüfung: Es soll ja nicht die Vorabprüfung veröffentlicht werden aber aus der Vorabprüfung lässt sich ja eben die erste Bewertung fast automatisch generieren. (Dies soll auch nur also Punkt festgehalten werden. Ich gehe davon aus, dass die Bewertungen von @Manu Schwarzenberger bestimmt darauf beruhen).
      Wie ich bereits hier in Beitrag 839 auf Seite 42

      Manu Schwarzenberger schrieb:

      Viel die Bewertung unter 100 Minuspunkte und hat die Aktivitätsabfrage dazu geführt, dass der User aktiv ist, diente die interne Erstbewertung - zumindest bei mir - als Eröffnungsbewertung.
      beschrieben habe.
    • Vielen Dank für deine Einwände @Manu Schwarzenberger, ich glaube wir bewegen uns jetzt aufeinander zu, so kanns gern weitergehen.

      Es ist grad ein wenig schwierig, den Überblick zu behalten, ich versuche jetzt mal, die Kernpunkte herauszupicken und anzusprechen.

      Bezüglich Streichung der Pausierungsmöglichkeit:
      Die Gegenargumente sind angekommen und verständlich. Zur Verdeutlichung nochmal zur Intention: Wir sind genau derselben Meinung, dass niemand einen Nachteil aus einem unverhersehbaren Ereignis haben und sich dafür auch nicht rechtfertigen soll. Die vorgegebene Frist von zwei Wochen wirkt aber auf uns recht einladend, um diese Karte zu ziehen, wenn sich abzeichnet, dass die Bewerbung scheitern wird. Bisher habe ich im wiki nur gelesen, dass die Pause "falls nötig" genommen werden kann, das kann man auch anders deuten. Hinzu kommt, dass zwei Wochen Pause zwar für den einzelnen gut sein können, aber kann man das diesen Zeitraum denn so pauschalisieren? Wir würden eher zu individuellen Regelungen nach Bedarf tendieren, sprich Rückstellung und Wiederaufnahme nach einem flexiblen Zeitraum auf Eigeninitiative des Bewerbers. Bei Trauerfall, Krankheit etc. können auch zwei Wochen zu kurz sein.

      In diesem Zusammenhang schreibst du folgendes:

      Manu Schwarzenberger schrieb:

      auch von mir befürwortet wird. Er beißt sich allerdings mit der Hilfestellung. Denn die soll ja auch erbracht werden. Die Frage ist dann, wo fängt man mit Hilfestellung an, wo hört man auf? Übrigens wird aus genau dem Grund ja eine Vorprüfung durchgeführt. Wer über 100 Minuspunkte dabei kommt, fliegt raus, weil eben der Bewertungsprozess dann zum "betreuten Bauen" führt.
      Mir ist nicht klar, welchen Teil du befürwortest, vielleicht kannst du das nochmal erklären? Zwecks Hilfestellung: Kann man machen, in unserem Konsens ist es aber grundsätzlich nicht Aufgabe der Bewerter, um - wie du schreibst - betreutes Bauen zu vermeiden.

      Bezüglich einmaliger Aktualisierung:
      Hier gabs vor allem einen Einwand von @F. Köhler. Die einmalige Nachbearbeitung würde aus demselben Grund wie oben Sinn machen. Pflichten/Fristen vorzugeben ist natürlich auch hier nicht machbar, ich würde es als Empfehlung für Bewerter einführen, am Ende des Bewertungsverfahrens lediglich eine Nachbearbeitung anzufertigen. @Manu Schwarzenberger dein Standpunkt war hier Pro?

      Bezüglich Vorabprüfung = Erstbewertung:
      Wenn ich das richtig verstehe, praktizierst du es ohnehin bereits so @Manu Schwarzenberger. Eine Vorabprüfung wird ja vom Aufwand her einer echten Bewertung kaum in etwas nachstehen oder? Da wäre es unseres Erachtens sinnvoll, dass jeder Vorabprüfer seine Prüfung zu einer Bewertung formuliert und postet. Dann ist idealerweise schonmal eine von dreien vorhanden.

      Thema Moderation:
      Wir gehen hier davon aus, dass die Lösung des Problems Bewertermangel unter anderem darin besteht, dass bei mehreren Bewertungen, Stellungnahmen, mehreren Nachbewertungen etc. eine größere Übersicht geschaffen wird. Ich führe da gerne nochmal mich selbst als Beispiel an: In einem langen Verfahren, welches vielleicht auch nicht ganz eindeutig ist, findet man schwer den Überblick, ob überhaupt noch eine Bewertung nötig ist und unnötige Arbeit möchte man natürlich auch nicht machen. Natürlich würde es anders gehen, indem man sich erstmal alles nach und nach durchliest - wie man sieht, machen das aber die wenigsten. Es wäre einfacher - und würde damit unserer Kalkulation nach mehrere potenzielle Bewerter animieren - wenn eine Person aus dem Moderatorenkreis Zwischenstände postet, wie auch immer die dann aussehen. Im Endeffekt ist dieser Vorschlag aufbauend auf das derzeitige System mit den erfahrenen Bewertern, wir möchten aber deren Position stärken hinzu einer Moderation des Prozesses. Ob das dann eine einzige Person pro Thread macht oder nicht, ist nebensächlich. Ausgehend von der Beobachtung, dass diese Rolle derzeit nur von @Manu Schwarzenberger und @Leitessen erfüllt wird (sorry wenn ich jemanden vergessen habe), sind wir der Meinung, dass die Zahl an Moderatoren erhöht werden sollte. Hat man eine Moderatorengruppe, die groß genug ist, kann man sich bei Bewertungsmangel notfalls ja auch nochmal intern absprechen, ob vielleicht jemand Zeit und Lust hat, eine Bewertung zu verfassen. Im Zweifelsfall halten wir es für durchaus zumutbar, auch mal öffentlich zu posten, dass noch Bewertungen notwendig sind. Ich persönlich würde mich da zumindest durchaus angesprochen fühlen.
      ILS Straubing (ID: 21816)
      Forum | Wiki

      Team der ILS Regensburg (ID 25321 / 69908 / 69909)

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von asdf () aus folgendem Grund: Ergänzung zu Pausierungsmöglichkeit

    • asdf schrieb:

      Die Gegenargumente sind angekommen und verständlich. Zur Verdeutlichung nochmal zur Intention: Wir sind genau derselben Meinung, dass niemand einen Nachteil aus einem unverhersehbaren Ereignis haben und sich dafür auch nicht rechtfertigen soll. Die vorgegebene Frist von zwei Wochen wirkt aber auf uns recht einladend, um diese Karte zu ziehen, wenn sich abzeichnet, dass die Bewerbung scheitern wird. Bisher habe ich im wiki nur gelesen, dass die Pause "falls nötig" genommen werden kann, das kann man auch anders deuten. Hinzu kommt, dass zwei Wochen Pause zwar für den einzelnen gut sein können, aber kann man das diesen Zeitraum denn so pauschalisieren? Wir würden eher zu individuellen Regelungen nach Bedarf tendieren, sprich Rückstellung und Wiederaufnahme nach einem flexiblen Zeitraum.
      Kann ich nachvollziehen. Wenn sich aber abzeichnet, dass die Bewerbung keinen Erfolg haben wird, dann lehnt man sie entweder ab mit dem Verweis, dass er sich gerne jederzeit wieder neu bewerben kann. Die zweite Option ist, dass man als Besitzer die Bewerbung zurückzieht oder sie zurückstellt, bis der Bewerber sagt "ok, ich bin soweit". Wurde so auch schon mehrfach praktiziert. Prominentes Beispiel wieder Traunstein, aber ich meine, wir hatten auch schon Andere. Rosenheim oder so.

      asdf schrieb:

      Mir ist nicht klar, welchen Teil du befürwortest, vielleicht kannst du das nochmal erklären? Zwecks Hilfestellung: Kann man machen, in unserem Konsens ist es aber grundsätzlich nicht Aufgabe der Bewerter, um - wie du schreibst - betreutes Bauen zu vermeiden.
      Ich befürworte grundsätzlich, dass eine Bewerbung nicht in "Betreutes Bauen" ausarten soll. Aber wie gesagt: Wenn es um kleinere Hilfestellungen geht, dann soll und darf das auch im Bewerbungsverfahren gehen. Siehe eben Mainz, Rotationssystem bei Ersatzfahrzeugen als Hinweis und Anregung. Denn ein Bewerbungsverfahren soll auch grundsätzlich andere Möglichkeiten oder Sichtweisen eröffnen.

      asdf schrieb:

      Hier gabs vor allem einen Einwand von @F. Köhler. Die einmalige Nachbearbeitung würde aus demselben Grund wie oben Sinn machen. Pflichten/Fristen vorzugeben ist natürlich auch hier nicht machbar, ich würde es als Empfehlung für Bewerter einführen, am Ende des Bewertungsverfahrens lediglich eine Nachbearbeitung anzufertigen. @Manu Schwarzenberger dein Standpunkt war hier Pro?
      Zum Teil. Wie gesagt, wenn jemand tröpfchenweise, aber kontinuierlich seine Punkte abarbeitet und ich meine Bewertung, wenn ich eh gerade da bin, aktualisiere, dann ist das für mich nicht von Nachteil. starr zu sagen, ich bewerte nur 1x nach, finde ich - solange man sich in den Fristen bewegt - nicht notwendig.

      asdf schrieb:

      Wenn ich das richtig verstehe, praktizierst du es ohnehin bereits so @manu Schwarzenberger. Eine Vorabprüfung wird ja vom Aufwand her einer echten Bewertung kaum in etwas nachstehen oder? Da wäre es unseres Erachtens sinnvoll, dass jeder Vorabprüfer seine Prüfung zu einer Bewertung formuliert und postet. Dann ist idealerweise schonmal eine von dreien vorhanden.
      So praktiziert das jeder Bewerter in unseren Reihen, vorbehaltlich einer positiven Aktivitätsabfrage. Kommt die nicht, mache ich mir auch die Arbeit der Vorprüfung nicht, da dann ja das K.O "Benutzer reagiert nicht" greift.

      asdf schrieb:

      Thema Moderation:
      Grundsätzlich bin ich bei der Übersichtlichkeit bei Dir. Man könnte seitens der Moderation (wer auch immer das macht) mal nach einer Woche eine Zusammenfassung des Standes der Bewertung posten. Quasi ein Schema Bewerter A, soundsoviele Punkte, Empfohlen oder derzeit nicht, Link zum letzten Bewertungsbeitrag, Bewerter B, soundsoviele Punkte, Empfohlen oder derzeit nicht, Link zum letzten Bewertungsbeitrag, und so weiter. So bekommt man nach einer Woche eine einfache Übersicht und kann bei Bedarf in den jeweils zum Bewerter gehörenden, aktuellen Beitrag springen.

      So etwas halte ich tatsächlich für sinnvoll.

      Sollte sich die Zahl der "Erfahrenen" erhöhen, muss jedem klar sein, dass jeder von ihm durchgeführte Schritt mitgeteilt werden muss, damit es zu keiner Doppelbelastung oder Überschneidungen kommt. Das bedeutet: Fange ich was an, bringe ich es zu Ende und teile das entsprechend mit. Und das ausnahmslos diszipliniert. Ansonsten führt das zu Chaos im Sinne von "viele Köche verderben die Supp".