Angepinnt Diskussion der Kriterien

Ja, mein Ernst!

Jetzt wirds aber arg albern, oder? Komm mal wieder auf den Teppich. Meine Güte.

Du solltest echt lernen wie man sich beherrscht....unglaublich was hier abgeht und das nur bei einer Frage, welche keinem wehtut. Ob das jetzt umgesetzt wird oder nicht, aber erst groß drohen, dass man seine Leitstelle dann offline nimmt, wenn das nicht nach der eigenen Nase läuft und das nun auch trotzig zu tun zeigt wahrlich nicht von einer guten Diskussionsbereitschaft.
Ich denke es ist nun an der Zeit diese Eingangsfrage endgültig zu beantworten

Ich bin auf dem Teppich, muss mir aber keine Beleidigungen/Unterstellungen gefallen lassen, oder? Das hat überhaupt nix mit der Umsetzung/Nicht-Umsetzung von irgendwas zu tun, sondern damit, dass man sich hier mit Sicherheit nicht persönlichen Angriffen aussetzen muss. Das hat mit Anstand zu tun. Und falls immer noch nicht verstanden wird - ich hab niemanden persönlich angegriffen, im Gegensatz zu einigen anderen hier!

Aber man muss jetzt auch nicht auf bockig stellen. Unser Ziel ist doch immer, dass wir möglichst nah am Realismus sind, oder? Und wenn wir solche Möglichkeiten haben, dann ist das doch ok.

Es war ja bisher noch gar nicht raus, ob wir dieses als verpflichtendes Kriterium aufnehmen oder nicht. Und selbst wenn, ist das eine vernachlässigbare Punktzahl, die sicher nicht an der Empfehlung rüttelt.

Auch ich bin der Meinung, dass man einen solchen Bug nicht in die Verpflichtung nehmen muss. Felix, Maurice und Christian kennen dazu meine Meinung. Aber wenn es kommt, dann ist das so.

Ich finde deswegen trotzdem nicht, warum man dann Deinerseits erst damit drohst, bei einer Umsetzung mit einer Offlinenahme Deiner ILS drohst (ja, das kam rüber wie "ich will das so, sonst is es rum mit Heilbronn") und es dann als Trotzreaktion doch zu tun.

Jetzt beruhigen wir uns alle wieder und dann ists wieder gut. Ob Du nun Deine ILS privat hältst oder nicht, ist Deine Sache. Aber die Reaktion finde ich schon etwas überzogen.

Jemand schrieb:

Da sich in der Entwicklung eh nix mehr tut, macht es wenig Sinn hier noch mehr ins Detail zu gehen.

Kann ich nicht behaupten. Im Gegenteil. Man versucht durch Tricks und Kniffe die Qualität der eigenen Sim recht hoch zu halten und weiter zu verbessern. Siehe das ELRD-System mit den SEG, die Alarmierungen, das Einbinden der Privaten KTP und so weiter.

Gerade im bayerischen Bereich tut sich da eine ganze Menge. Unsere Oberland z.B. gibt es jetzt seit bald sieben Jahren und diese wird gehegt und gepflegt. Und das kann man auch von einer ganzen Reihe anderer Leitstellen behaupten.

Klar wäre es schön, wenn man mal seitens Serhan eine Art Stellungnahme hören würde, ob es denn weitergehen soll. Damals hieß es ja studiumsbedingt (und sind wir ehrlich, 8 Semester seitdem sind für ein Studium keine ungewöhnliche Zeit).

@Manu Schwarzenberger: Dass er inzwischen als Programmierer arbeitet und auch deshalb wenig Muße hat, auch in seiner Freizeit noch zu entwickeln, wurde aber bereits erwähnt. Aber das gehört nicht in diesen Thread.

@vloppy: Du hast dich gegen den Vorschlag ausgesprochen, deine Bedenken aber nicht wirklich haltbar begründet, dafür die Sicht der Gegenseite als "Schwachsinn" und "Irrsinn" bezeichnet - wenig "sachlich" also. Persönlich oder nicht, du sitzt mit im Glashaus und die Reaktionen auf deine Posts hat deine eigene Wortwahl verursacht. Dazu passt auch die nun allseits kritisierte Überreaktion, die du mit etwas Abstand vielleicht ja nochmal überdenkst.


@alle, die beim Thema Empfehlung federführend sind: Wie sieht es denn nun aus? Die Argumente scheinen ja alle ausgetauscht, wie sollte am besten weiter verfahren werden? Offiziell kommunizieren (Forum, Wiki) und ab Stichtag X umsetzen?

Leute, es reicht jetzt wirklich. Die Art dieser Diskussion ist ja wohl wenig erwachsen. Man kann einen Meinungsaustausch auch ohne (Aus-)Lachsmylies und zynische Bemerkungen führen. Das war kein Argumente austauschen, sondern Urteilen.
Wie @vloppy gesagt hat, konstruktiv sieht anders aus. Also bitte, schaltet mal zwei Gänge runter.

Meinst du wirklich, @vloppy, dass ein Offline-Stellen zur Beruhigung beiträgt. Das hat schon bissle was von vor den Schlägen schreien.
Es gibt zu den S8-Zeiten noch keine Entscheidung und selbst wenn, dann wären das -5, also niemals kritisch.
Fände ich schade, wenn die Leitstelle Heilbronn und du als sehr konstruktiver und engagierter Simer uns deshalb verloren ginget.

Was die Kriterien angeht: Die Empfehlungen waren, und sollten aus meiner Sicht auch sein, immer ein Userprojekt. Wir im Team haben uns mit Eingriffen und Entscheidungen immer bewusst zurückgehalten und das hat bisher auch echt gut funktioniert. Warum dieses Mal nicht, da darf jeder Beteiligte mal im Stillen nachdenken und zu seiner Entscheidung kommen. So erwachsen sind hier alle (meistens).
Insofern tu ich mich auch dieses Mal schwer, davon abzuweichen.
Deshalb bleibt erstmal alles, wie es ist. Die S8-Zeiten sind so indirekt in den realistischen Ausrückezeiten bei Kategorie 3 drin. Das sollte erst einmal genügen.
Ich werden noch einmal penetrant bei @Serhan nachhaken, wie es mit einer generellen Einstellung aussieht. Im Gespräch sind wir. Mehr weiß ich nicht und kann nicht abschätzen.

Das soll aber keine generelle Haltung zu "Standardeinstellungen genügen zur Empfehlung sein". Dass da viele veraltet sind, darüber sind wir uns einig. Diese Provisorien müssen wir eben momentan verwalten.

So, und jetzt zurück zur (meistens) gewohnten Konstruktivität und Emotionen runter!

Hier RK LstSim 8 Ende der Ansage!


... ich berichtige: Ende der Durchsage!

... ich berichtige nochmal: Versehentlich statt einem Post, den ganzen Thread gelöscht. Behoben!

Um das Ganze nun zum Abschluss zu bringen, plädiere ich dafür, das Thema gemäß mehrheitlicher Zusprache zum Thema in Kategorie 3 "Umsetzung weiterer, regionaler Besonderheiten" unterzubringen.

Ich werde das Ganze dann im Wiki einfügen.

Als Definition würde ich den Post von @coswiger auf Seite 34 verlinken.

Ich hoffe, dass sich nun alle wieder einkriegen und fünf Minuspunkte bei Nichtanwendung nicht als Beinbruch sehen.

Dann muss ich jetzt aber mal Jehova schreien und fragen warum Serhan nicht mal fragt ob es nicht motivierte Entwickler gäbe, die mitarbeiten wollen.
Jemandem git-Zugriff zu geben und dann pull-Requests zu mergen sollte noch schaffbar sein. Denn derzeit ist jede noch so winzige Weiterentwicklung besser als 0,0 seit mehreren Jahren.

Auch das wurde doch schon hinlänglich diskutiert. Ein Entwickler lässt sich halt ungern in die Karten schauen. Die OSM-Umstellung ist für mich jedoch ein klares Indiz, daß hier nach wie vor Interesse besteht. Sonst hätte man auch einfach sagen können: Okay, goggle zu teuer, wir nehmen die Sim offline. Ist aber natürlich völlig OT, daher:
Passt soweit. Zwar noch unbestätigt, aber werd´s mal so testen..

Da ich dieses Kriterium auch eher negativ ansehe (mit Ausnahme der Beispiele "St." und "Sankt" bzw "Dr." und "Doktor" dann hier mal der Startschuss um weitere Eskalationen zu vermeiden (auch wenn ich mich eigentlich aus den Bewertungen raushalten möchte).

Eine Kriterium zur Einheitlichen Benennung sehe ich als nicht sinnvoll an, da hier der der Leitstelle die gegebene Abwechslung der Realität genommen wird. @BadGodesberger hatte ein schönes Beispeil genannt: Nicht jeder Klinikmitarbeiter betitelt seine Klinik gleich, oder jeder Bankmitarbeiter, Rettungsdienstler oder Mitarbeiter einer Gewerbekette.

Vorschlag: Es sollte nicht zwigend erforderlich sein, dass alles exakt gleich benannt ist um den Anrufen die reale Flexibilität bieten zu können, so lange inhaltlich nachvollziehbar ist, was gemeint ist.

Ich rufe im Vorfeld dazu auf, sich weder provokativ zu äußern noch andere Meinungen nicht akzeptieren zu wollen!

Ich finde das ein bisschen schwierig. Wenn man das jetzt zulässt, kommen die NRW'ler z.B. und sagen, dass die Bezeichnungen "K1", "K3" usw. bei ihnen "ortsüblich" sind. Ein Auswärtiger kann damit aber nicht wirklich was anfangen. Schon gar nicht, wenn es in einer Nachbarleitstelle als POI auftaucht, wo es im eigenen Kreis dieselben Bezeichnungen für aber andere Kliniken gibt.

Wäre hier bei mir zum Beispiel ortsüblich das "Kreis". Hast du aber zwei- bis dreimal weil ich drei Landkreise abdecke, wo die jeweilige Kreisklinik "Kreis" genannt wird.

Klar, da bin ich ganz bei dir. Ich befürworte es auch, dass man dann die jeweilige Kurzbezeichnung vor den ausgeschriebenen Namen schreibt. Aber ob man den POI jetzt Universitätsklinik oder Uniklinik nennt, macht für mich inhaltlich keinen Unterschied. Ich habe den Punkt bisher immer so interpretiert, dass es heißt, wenn du die Klinik einmal als "Uniklinik" bezeichnest, diese zwingend in allen weiteren POI auch so betitelt werden muss. Sprich: Heißt es bei dir ein mal "Polizeidienststelle" darfst du weitere Polizeiwachen nicht als "Polizeiwache" bezeichnen.

Dass man Abkürzungen die nicht eineutig erkennbar sind vermeiden sollte, finde ich auch.

An der Stelle setzt der bereits länger offene Vorschlag an, bei der verbalen Ausgabe von Namen (POIs, evtl. auch FRN) alternative Varianten hinterlegen zu können. So hätte man auf der Karte und in der Einsatzmaske eine offizielle und auch überregional nachvollziehbare Bezeichnung, die beiden Logs brächten die Auflockerung und mehr Realität in den Spielablauf. Nur leider steht auch diese Funktion wohl absehbar nicht zur Verfügung. Dennoch fällt es mir schwer, deshalb ein Aufweichen dieses Kriteriums zu befürworten - da überwiegt wohl mein Sinn für Ordnung und Struktur, auch bei solchen Kleinigkeiten.

Mir ist das auch schon "sauer aufgestoßen". Sinn für Ordnung schön und gut, nur erschließt mir die Sinnhaftigkeit in diesem Falle nicht. Es ist ja wirklich so, dass nicht jede Person ein Objekt exakt gleich bezeichnet.

Ich denke das ist das Schlüsselwort. So lange jeder versteht um was es sich handelt, sehe ich dort kein Problem.

Ich stimme @Leitessen zu. Bei aller Struktur und Ordnung. Die gibt es draußen auch nicht immer.
Klar müssen die POI so benannt sein, gerade (und quasi mit AH nur) KH, dass sie auch als Fremd-POI taugen.
Aber solange es rein um eine Variation geht, die inhaltlich genauso aussagekräftig ist, sehe ich kein Problem.

Nicht bei den POI, leider. Das ginge nur, wenn es - wie @coswiger bereits angesprochen hat - eine separate, verbale Funkausgabe für die POI gäbe.