Angepinnt Diskussion der Kriterien

    • Ansprechpartner/Diskussionsende

      Es wurde ja von Seiten des Teams gewünscht, dass es im besten Falle einen Ansprechpartner/Melder geben soll.

      Jakkal schrieb:

      Ebenso werde nunan ich der Ansprechpartner für empfohlene Leitstellen sein, alle Änderungen werden an mich geschickt (am besten von einer Person, die ihr aussucht (einem Melder)) und werden das in die Wege leiten.
      Ich kann verstehen, dass es Jakkal am liebsten wäre eine bestimmte Person dafür zu haben, aber ich würde dafür plädieren, dass bisherige System beizubehalten. Sprich: Wenn es eine Entscheidung (bzw. Pausierung) geben soll und diese mehrheitlich durchgesetzt worden ist, dann schreibt einer zunächst dies in den Thread hinein mit dem Hinweis eine PN an Jakkal zu senden. Sobald er dies getan hat, macht er dies mittels Editierung seines alten Beitrags deutlich. Dadurch erhält Jakkal nicht mehrfach PNs mit dem selben Inhalt und es hängt nicht alles von einer Person ab (die auch mal krank, im Urlaub oder plötzlich das Interesse verlieren kann).
      Oder findet ihr die Meldervariante doch besser und wenn ja, wer mag das überhaupt gerne machen wollen?
      ILS Lippe - ID: 358
      Zum Diskussionsthread, Zur Wikiseite
      Avatar von christophorus15fan. Vielen Dank!

    • Eine feste Person würd ich nicht machen, echt eben der, der die Diskussione abschließt kann ja kurz was schreiben! Und halt eben im Thread hinterlegen.
      Benutzt das Wiki: WIKI LstSim Es sollte DAS Nachschlagewerk zur Sim werden!!!

      Leitstelle Olpe [260]
      Leitstelle Sauerland [495]
      Leitstelle Mark [1260]
      FDNY*EMS [7095]
      LA County Fire Department [17036]
      Leitstelle Siegen-Wittgenstein [1068]

      EMS-Fire-Database

    • Ah, o.k. dann habe ich das fehlinterpretiert.
      Was mir noch aufgefallen ist: Die Wiki wird z.T. noch weitergepflegt (also Diskussionen verschoben, aktualisiert etc.). Ich denke diese Mühe ist nun unnötig geworden, da man ja nun alles in den Threads nachlesen kann. Vorher hätte man das ja mühsam aus dem zentralen Thread raussuchen müssen, aber jetzt hat man ja alles zu einer LST. gesammelt beisammen. Wir können daran ja auch sehen, welche LST. bereits besprochen worden sind, falls sich jemand "dauerbewirbt" oder es zwei Bewerbungen für ein Gebiet geben sollte.
      ILS Lippe - ID: 358
      Zum Diskussionsthread, Zur Wikiseite
      Avatar von christophorus15fan. Vielen Dank!

    • Zum Wiki folgender Kompromiss: Grundsätzlich würd ich das weiterverfolgen wollen, weils einfach nochmal eine Übersicht ist. Aber den ektuellen Diskussionsstand würd ich einfach mal killen wollen, stattdessen einen Link zu dem jeweiligen Thread einfügen.
      Benutzt das Wiki: WIKI LstSim Es sollte DAS Nachschlagewerk zur Sim werden!!!

      Leitstelle Olpe [260]
      Leitstelle Sauerland [495]
      Leitstelle Mark [1260]
      FDNY*EMS [7095]
      LA County Fire Department [17036]
      Leitstelle Siegen-Wittgenstein [1068]

      EMS-Fire-Database

    • Malte schrieb:

      Naja, also wenn man es konsequent anspricht, werden es auch immer mehr korrekt machen, da es sich dann irgendwann rumspricht. Was die Überschneidungen angeht, kann man schon sagen, dass es kleinkariert ist, aber ein gepflegtes Einsatzgebiet (vor allem ohne kleine Lücken) bringt einem doch schon etwas bei der Verteilung von Einsatzorten und dass wirklich jedes Fläckchen Straße als EO in Betracht kommt.

      Die korrekte Positionierung der POIs ist finde ich, da aber doch wichtiger (ist auch schneller korrigiert), da im gegenteiligen Falle nicht nur Fahrten ins Gebäude hinein möglich sind, sondern völlig verkehrte Anfahrten (über DIe Straße an der Rückseite des Gebäudes z.B.).

      Aber na gut. Man kann es ja weiterhin ansprechen, aber dafür keine Punkte vergeben. Ein (vielleicht kleinkarierter) Fehler ist es ja dennoch. ;)

      Ich finde das nicht zielführend. Wichtig ist doch, dass die Punkte vorhanden sind und die Adresse stimmt. Manche Gebäude werden auch über die Hintereinfahrt (Liegendanfahrt) angefahren und woher wollen die Tester das hier dann wissen?
      Zudem habe ich selbst schon oft das Problem bei POIs gehabt, dass an der tatsächlichen Stelle keine Adresse bei Google Maps hinterlegt ist und der Punkt dann ein paar Meter weiter springt, wo Google wieder Daten vorliegen. Man kann also rein technisch bedingt niemals alles korrekt anlegen, selbst wenn der Wille bestünde.
      Wichtiger ist es doch, dass es möglichst von allen POIs welche gibt und korrekt benannt sind (inkl. Ort), dann korrekt abgestecktes Einsatzgebiet etc. Finde ich viel wichtiger.

    • Wie hast du das denn geschafft? ?( Das sind doch GPS Koordinaten, die google ausspuckt. Da dürfte es eigentlich keine Löcher geben (außer vielleicht in militärischen Sperrgebieten, wobei das auch sinnlos wäre). Eigentlich müsste man das also zu jedem Gebäude theoretisch hinbekommen. Das man nicht zu jedem Gebäude die korrekte Anfahrt kennt, ist klar. Das weiß ich auch nicht, aber das lässt sich ja auch gar nicht kontrollieren. Doch dass POIs in Gebäuden landen lässt sich sehr wohl verhindern, wie auch, dass durch Mauern u.ä. gefahren wird. Techn. Probleme sehe ich da eigentlich nicht (es wird ja von der nächsten Straße in gerade Linie auf den gewählten Punkt gefahren. Das kann man ja gut abschätzen.).

      Wo wir aber gerade bei kleinlich sind: Es wurde zuletzt desöfteren kritisiert, dass POIs wie Flughafen u.ä. fehlen. Da möchte ich doch zu bedenken geben, dass solche POIs nicht gerade in allen LST.-Gebieten vorkommen. Da würde ich mich auf POIs konzentrieren, die mit hoher Wahrscheinlichkeit wirklich in der LST. (bzw. allen LST.) anzutreffen sind.
      ILS Lippe - ID: 358
      Zum Diskussionsthread, Zur Wikiseite
      Avatar von christophorus15fan. Vielen Dank!

    • Malte schrieb:



      Wo wir aber gerade bei kleinlich sind: Es wurde zuletzt desöfteren kritisiert, dass POIs wie Flughafen u.ä. fehlen. Da möchte ich doch zu bedenken geben, dass solche POIs nicht gerade in allen LST.-Gebieten vorkommen. Da würde ich mich auf POIs konzentrieren, die mit hoher Wahrscheinlichkeit wirklich in der LST. (bzw. allen LST.) anzutreffen sind.
      Jo das ist logisch.

    • Bzgl GPS-Loch:
      Mir ist auch bereits aufgefallen, dass wenn ich Adressen suche und diese bei Google nicht korrekt hinterlegt sind, ich mir dann aber an der Richtigen Stelle die Koordinaten raussuche und bei der POI eingebe, so wird sie mir die Stecknadel auf der Karte, wenn ich die Koordinaten nochmal zur Kontrolle eingebe, häufig nicht exakt wieder an der gleichen Stelle angezeigt. Woran auch immer das liegt.
      empfohlene Kreisleitstelle Recklinghausen
      (Forum / Spielen / Wiki)

      ILS Gelsenkirchen
      (Forum / Spielen)

    • nachtelfirokese schrieb:

      Bzgl GPS-Loch:
      Mir ist auch bereits aufgefallen, dass wenn ich Adressen suche und diese bei Google nicht korrekt hinterlegt sind, ich mir dann aber an der Richtigen Stelle die Koordinaten raussuche und bei der POI eingebe, so wird sie mir die Stecknadel auf der Karte, wenn ich die Koordinaten nochmal zur Kontrolle eingebe, häufig nicht exakt wieder an der gleichen Stelle angezeigt. Woran auch immer das liegt.

      Genau!

    • Seltsam, ich habe mittlerweile über 1000 POIs eingegeben und solch ein Verhalten ist mir nie aufgefallen. ?( Habt ihr danach versucht die Koordinaten erneut einzutragen und falls dies nicht geholfen habt, die Koordinaten bei google maps erneut abgerufen und dann die neuen noch mal eingetragen? Also selbst wenn der Fehler vorkommen sollte und nicht behebbar ist, so ist er doch selten und man kann immer noch bei 99,9% der POIs korrekt positionieren. Wenn man einen POI neu einpflegt, kann man ja auch darauf achten. Schließlich muss wohl jeder sich denn erst aus google maps holen, da er die GPS Koordinate nicht aus dem Kopf kennt. ;) Es wird ja jetzt auch nicht mehr mit Punkten "bestraft", sondern nur noch angemerkt.
      ILS Lippe - ID: 358
      Zum Diskussionsthread, Zur Wikiseite
      Avatar von christophorus15fan. Vielen Dank!

    • @Malte

      Ich glaube du hast mich etwas falsch verstanden. Ich suche mir in Google Maps eine POI raus und hole mir dann von Googlemaps die Koordinaten. DIese trage ich dann in der SIM bei der POI ein. Als ich das mit den Anfahrten gelesen habe, habe ich die Koordinaten der POI aus der SIM bei Google eingefügt um zu sehen, ob ich sie ins Haus oder auf die Strasse gesetzt hatte. Dabei viel mir auf, dass bei vielen POI der Marker häufig mehrere Häuser entfernt gesetzt wurde. Also habe ich jetzt beim Neueinbau von POI darauf geachtet und habe die aus Google erhaltene Koordinate später nochmals bei Google eingegeben, und siehe da, der Marker lag manchmal wo anders. Wenn ich mir dann den Punkt neu suche und die Koordinate anzeigen lassen, ist es häufig eine viel kürzere.

      P.S. Es ging mir hier nicht um "Bestrafung" sondern mir ist es auch nur mal aufgefallen. Tendentiell sollte aber das Kriterium nicht unterbewertet werden, denn die POI sollte wirklich nicht weiter weg liegen, als sie es real ist.
      empfohlene Kreisleitstelle Recklinghausen
      (Forum / Spielen / Wiki)

      ILS Gelsenkirchen
      (Forum / Spielen)

    • Da ja jede Bewertung mit Arbeit verbunden ist würde ich vorschlagen das man einen Antrag auf Aberkennung einer empfohlenen Leitstelle nur stellen kann wenn der Antragsteller die angesprochene Leitstelle nach den Bewertungsstandards überprüft hat und im Antrag die Kritikpunkte nennt. Somit ist für das Bewertungsteam ein Fokus geschaffen und man fängt nicht bei Adam und Eva an. Evtl. ergibt sich dann im Vorfeld auch die Möglichkeit den oder die Fehler noch zu beheben und die Kritikgrundlage entfällt. Es ist ja eigentlich immer gut sich im Vorfeld an den oder die Besitzer zu wenden und Mängel zu klären.

    • Naja, in der Wiki steht ja schon folgendes:

      Wiki schrieb:

      Überprüfe bitte zunächst selbst, ob die betreffende Leitstelle die 35 Minuspunkte nach deinem Informationsstand erreicht oder nicht.

      (...)

      Bei Aberkennungen: Begründung (Z.B. explizite Aufzählung der erfüllten K.O.-Kriterien)
      Danach sollte sich also schon gerichtet werden. In der Tat fände ich es nicht schlecht, dass vor einem Aberkennungsantrag der Antragsteller die Besitzer anschreiben soll. Ich habe das Gefühl, dass dies häufig nicht getan wird und stattdessen der für den Antragsteller einfache Weg über den Aberkennungsantrag gegangen wird. Damit das auch nachvollziehbar ist, sollte der potentielle Antragsteller die Kritipunkte in den LST.-Thread posten, sodass dies jeder sehen kann. Wenn der Besitzer darauf nicht innerhalb von -sagen wir- zwei Wochen eingeht, kann ein Aberkennungsantrag gestellt werden zumal dann ja eh das Kriterium für die fehlende Kommunikation erfüllt ist.
      Der Zeitrahmen gilt natürlich nicht (bzw. wird verschoben), wenn der Besitzer vorher bekannt gegeben hat für einen bestimmten Zeitraum nicht ansprechbar zu sein. Um Manipulationen vorzubeugen, sollte dies nicht in der Signatur (die ja nachträglich geändert werden kann), sondern als Post im LST.-Thread bekannt gemacht werden. Bei LST. ohne Thread, sollte vorher eine PN geschrieben worden sein, was sich aber natürlich nicht überprüfen lässt.
      ILS Lippe - ID: 358
      Zum Diskussionsthread, Zur Wikiseite
      Avatar von christophorus15fan. Vielen Dank!

    • Da hat wohl jemand auf die Bewerbung des anderen reagiert. Aber gut aufgepasst von Chr2.

      Im Grunde ist das doch ganz einfach. Wir machen das so, wie bei Übernahmen. D.h. wir vergleichen die beiden LST. und die mit weniger Punkten wird empfohlen. Was bei Gleichstand zu tun ist, habe ich irgendwo auch schon mal erläutert. Das führe ich dann wieder auf, wenn es wirklich so weit ist. Dazu wäre es nat. praktisch das Ganze in einem Thread zu machen, weshalb ich Jakkal schon gebeten habe, die beiden Threads zusammenzulegen. Falls hier einer der Besitzer mitliest: Evtl. wäre es ja auch gut nicht nur die Threads, sondern auch die LST. zusammenzulegen - also zusammenzuarbeiten?
      ILS Lippe - ID: 358
      Zum Diskussionsthread, Zur Wikiseite
      Avatar von christophorus15fan. Vielen Dank!

    • Aber ob man wirklich beide Leitstellen vergleichen soll und sich deshalb für die selbe Leitstelle die doppelte Arbeit machen muss? Evtl. sollte man erst die, die nach Antragseingang zuerst in den Bearbeitungsstatus ist testen und wenn diese ein "Empfehlenswert" bekommt, zählt wer zuerst kommt mahlt zuerst. Hätte der andere Besitzer sich erst beworben wenn es schon eine Empfehlenswerte gegeben hätte wäre ja wohl auch so verfahren worden. Aber da ja beide sich fast zeitgleich beworben haben sollten sich wirklich beide Besitzer mal zusammensetzten und evtl. gemeinsam zusammenarbeiten. Falls die erste nicht angenommen wird ist ja schon der Nachfolger in der Warteschlange, so schaut es aber ein wenig wie vordrängeln aus. Oder liege ich falsch verliert man sein empfohlen wenn ein andere Besitzer eine gleich anbietet und das Team diese für besser hält ohne die jetzige vorher abzuerkennen.

      Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von ELP 4 ()

    • Also für den konkreten Fall kann ich sagen, dass es eindeutig wird, welche Lst. empfohlen werden wird.
      Aber allg. ist das ein wichtiger Punkt.
      Ich würde da ELP4 zustimmen, was die Regelung angeht.
      Liebe User, Antworten auf nahezu alle Fragen zur Sim liefert euch unser Wiki. Dort ist detailliert erklärt, was ihr bei LstSim alles machen könnt und es gibt Lösungen für viele Probleme! Wir empfehlen allen Leitstellenerbauern ausdrücklich sich dort zu informieren!
      Auch interessant: FAQ