Angepinnt Diskussion der Kriterien

F. Köhler · 22. Januar 2013, 13:13

Sicher, dass es sinnvoll ist, soviele Lst. gleich zeitig zu diskutieren? So wird sich die breite Userschaft kaum beteiligen.

Grisu118 · 22. Januar 2013, 13:20

Das war die Idee deines Teamkollegen Jakkal.

Bin mir im Moment auch noch nicht sicher ob es Sinn macht.

Malte · 22. Januar 2013, 13:50

Ich finde es ehrlich gesagt auch viel zu viel. Derzeit sind 10 LST. in der Diskussion, von dehnen eine pausiert ist. Eine halbwegs vernünftige Bewertung benötigt schon etwas Zeit und ich pers. bin nicht bereit mir nun 9 LST. nacheinander anzusehen. Hin und wieder ja, aber das ist für mich auch zeitl. gar nicht machbar. Ich habe zwar schon vorgeschlagen das Diskussionslimit auf drei LST. zu erhöhen und ich stelle mir auch vier als machbar vor, aber neun?
Ein Problem bei dem bisherigen Vorgehen ist sicherlich der Zeitaufwand und dass die zuletzt eingetragenen LST. eine nicht unerhebliche Wartezeit haben. Das ist natürlich für die Betroffenen nicht gerade schön - selbstverständlich. Aber wenn man mit dem "Titel" empfohlenen LST. zumindest etwas Qualität verbinden möchte, muss man auch an anderer Stelle Abstriche machen. Das alte Vorgehen war ja zeitl. nicht zu schlagen bot dafür aber keinerlei qualitative Kontrolle. Da ist eben die Frage, was die Userschaft und natürlich das Team möchte? Ich mag auch immer noch anmerken, dass wir hier immerhin noch schneller "arbeiten", als wir auf den Einbau der Usergrafiken warten müssen.

(ist nicht böse gemeint). Ich möchte auch noch einen anderen Vergleich zu den Grafiken ziehen: Am Anfang gab es eine Riesenwelle von Anfragen, die mittlerweile abgeebt ist. Mittlerweile machen die meisten ja FW-Fzg. Ich vermute ähnl. auch hier. Zu Beginn bewerben sich alle gleichzeitig und es entsteht der derzeitige Stau. Mit der Zeit werden die Bewerbungen zurückgehen, da sich dann ein Großteil der LST. eingetragen hat oder bereits bewertet worden sind.

Also man kann natürlich probieren, jetzt viele LST. parallel zu besprechen, aber ich hätte dieses Experiment eher klein begonnen und bei Erfolg ausgeweitet. Bei neun Bewertungen, die ich nun vornehmen müsste, ist meine Motivation dafür eher gering. Aber das bin ja nur ich. Vielleicht sind andere da anderer Meinung?

ELP 4 · 22. Januar 2013, 14:13

Ich weiß auch nicht wie sich das neue System bewähren wird, aber ich glaube man sollte es jetzt erst einmal eine Zeit lang testen. Da nun mehrere Leitstellen aus verschiedenen Bereichen diskutiert werden finden sich vielleicht auch örtliche User die zu Leitstellen in ihrem Umkreis (Bundesland) mehr Bezug haben und deshalb diese Leitstellen diskutieren. Vielleicht schafft dieses System es auf breitere Schultern zu stellen und damit die bisherigen "Tester" zu entlasten. Ich persönlich halte mich auch nur für Bayern kompetent genug eine Meinung abzugeben.

Jakkal · 22. Januar 2013, 14:28

Das alte zeitfenster muss nicht gehalten werden. Das jetzt zehn lst drin sind, ist schon eine Herausforderung, lässt euch Zeit dabei.. Solltet ihr zu viele lst gleichzeitig haben... Werden einfach keine neue hinterher gejagt.... Aber jeder sollte es schaffen... Zumindest hoffe ochs es.

Malte · 22. Januar 2013, 16:05

Wer die Diskussion um Ostholtstein mitverfolgt hat, weiß worum es geht:

Diese LST. wird bald mit anderen LST. zu einer neuen regionalen LST. zusammengelegt. Damit wäre eigentlich das K.O.-Kriterium erfüllt, das besagt, dass nur realle LST. empfohlen werden können und das wäre in dem Fall ja die gesamte zusammengelegt LST. Nun ist es aber so, dass trotz der Zusammenlegung vieles getrennt bleibt. So bleiben die Funkkanäle weiterhin getrennt und der Bereich hat auch einen (sogar zwei) eigene Dispos.
Die Frage ist nun, was soll dargestellt werden damit eine Empfehlung ausgesprochen werden kann: Die komplette zusammengelegt LST., wobei man dann auch Einsätze aus dem gesamten Gebiet disponiert, was eigentlich nicht der Fall ist oder die einzelnen Teilbereiche der zusammengelegten LST., wobei die eigentliche LST. ja für alle Gebiete zuständig ist?

Ich würde mich für letzteres aussprechen, da ja der Dispo real nur einen Teil des Gesamt-LST. Gebiets bearbeitet. Aber was sagt ihr und viel. auch das Team dazu?

M.Thiel · 22. Januar 2013, 16:10

In dem Fall ist es wie bei der Leitstelle RNK

Leitstellen Bereich Mannheim
Leitstellen Bereich RNK/HD

Zusammen mit zwei Funkkanälen und zwei Disponenten die "Leitstelle Rhein-Neckar".
Berlin hat für den Rettungsdienstbereich auch mehrere Leitstellenkanäle wenn ich mich nicht täusche oder?
Ich sehe da kein Problem eine große Leitstelle zu machen, da auch der andere Dispo mal z.B. in dem Fall der ILS RNK im Mannheimer Bereich disponieren muss.

Ist ja im Grunde egal ob ein, zwei oder drei etc. Disponenten in der Leitstelle sitzen und eventuell verschiedene Einsatzgebiete zum Disponieren haben, sie arbeiten alle in der selben ILS

ELP 4 · 22. Januar 2013, 16:10

Was sich auf alle Fälle ändern wird ist doch der Namen der Leitstelle und entweder eine Gesamtleitstelle oder aber die Funktionszuordnung (wie auch bei mir) und dann aber auch deutlich hervorgehoben.

SilentBob · 23. Januar 2013, 10:48

SilentBob schrieb:

Malte schrieb:

Also es gibt dann eine gemeinsame LST. und die Notrufe werden von dieser gesammelt angenommen (dies macht ein Dispo). Die Funkverkehrskreise bleiben aber erhalten und werden von zwei verschiedenen Dispos betreut?
Hmh, da würde ich erst mal fragen wollen, wie das gewünschte Verfahren bzw. Darstellung sein soll. Evtl. müsste sogar das Team gefragt werden, wie sie so etwas dargestellt haben wollen, damit es empfohlen werden kann. Da muss sich ja auf ein Verfahren geeinigt werden, damit es eindeutig und fair bleibt sowie damit keine doppelten Empfehlungen ausgesprochen werden.

Dazu kann ich dir nur sagen:
Nimm die LST Nord als Beispiel.
Diese ist ebenfalls für 3 Kreise zuständig und auch aus 3 Leitstellen zusammengeschlossen.
Und da dies eine offizielle Leitstelle ist und doch so sehr ähnelt, wäre es gut diese auch als Beispiel zu nehmen.

P.S: Dort sind die Disponenten meines wissen nach auch primär für nur einen Teilbereich verantwortlich.
Nicht desto trotz nehmen sie ALLE Telefonate an und können auch die andren Bereiche disponieren.

mfg
Bob

Ich wollte mich schon immer mal selbst zittieren

Um aber noch etwas hinzuzufügen:
Es gibt auch in der KRLS Nord 3 Funkkanäle für die 3 RD-Bereiche.
Bzw. sogar 5 wenn man die Seperatisierung von Amrum und Sylt dazu nimmt.
Und trotzdem wird es als eine Leitstelle dargestellt.

mfg
Bob

Rotkreuz Olpe · 23. Januar 2013, 11:00

Zum Thema Eine Leitstelle - Mehrere Funkkanäle/Bereiche:

Hier würde ich sogar so weit gehen und sagen, dass rein theoretisch beide Versionen eine Empfehlung erhalten könnten.
Zum einen ist es realistisch, dass bei großen Leitstellen ein Disponent auch nur einen Bereich bearbeitet. (z.B. Nürnberg)
Zum anderen reden wir hier aber über ganze Leitstellen und haben auch nur einen Bruchteil der Arbeit eines realen Disponenten zu erledigen (z.B. Hamburg)
Also würd ich mich glatt für eine Empfehlung sowohl der Gesamtleitstelle als auch realistischer! Unterteilungen aussprechen.
Wenn das aber nicht geht/gewünscht wird, ist klipp und klar die Gesamtleitstelle zu bevorzugen, weil das das Konzept dieser Sim ist!

Zum Thema Anzahl der Diskussionen:

Viel zu viel! Das ist: 1. unübersichtlich, 2. erschlagend und 3. zu zeitaufwändig

Und wenn Jakkal jetzt sagt: "Da könnt ihr euch ja Zeit für lassen" wirft das A: alles über den Haufen, was zuletzt besprochen wurde, ist B: komplett ohne Konzept und C: eine Ungleichbehandlung.

Also plädiere ich hier für folgende Vorgehensweise:

Bitte doch die Leitstellen bis auf 3 in der richtigen Reihenfolge wieder in den Warteordner zurückpacken, dann können wir das ganze viel ruhiger und sinnvoller angehen.

Achso: Ich würd auch drum bitten, den Wiki-Artikel weiter zu pflegen, der Übersicht halber

Malte · 23. Januar 2013, 13:09

Das Konzept sieht ja eigentlich vor, dass nur eine LST. pro Bereich eine Empfehlung erhalten kann. In dem Fall müsste man dann von der Regelung abweichen. Dass war aber damals eine Teamvorgabe, dass nur eine LST. pro Gebiet empfohlen werden darf, von daher wäre eine Aussage des Teams hilfreich. Ein Problem, wenn man reale Teilbereich empfehlen möchte, ist aber natürlich auch, dass man ohne wirkliches Insiderwissen überhaupt nicht abschätzen kann wie es in der speziellen LST. gehandhabt wird - strikte Trennung oder gemeinsame Disposition?

Also ich denke durch die Aufteilung in separate Threads ist schon viel Übersichtlichkeit gewonnen worden, weshalb man nun auch mehr als zwei/drei LST. besprechen kann. Derzeit ist es aber für diejenigen, die sich gerne in möglichst vielen Diskussionen einbringen wollen und nicht nur in speziellen oder regionalen doch viel und unübersichtlich. Ein Grund dabei ist auch, dass nun viele parallel gestartet sind und nicht zeitverzögert. Die Diskussionen verliefen ja häufig so, dass am Anfang viel gepostet worden ist und es anschließend ruhiger wurde, da der Besitzer (natürlich) erst mal Zeit brauchte um berechtigte Kritikpunkte auszubessern. Danach wurde nochmal drübergeschaut und ein Urteil gefällt. In der Zeit der Ausbesserung, in der es eher ruhig ist, kann man natürlich eher eine neue LST. diskutieren. Von daher denke ich, dass mit dem jetzigen Konzept auch mehr als vier LST. parallel besprochen werden können, aber nicht von den Zeitintervallen gleichzeitig. Ich finde nach wie vor, dass hier quasi falsch rum vorgegangen worden ist. Anstatt erst mal zu probieren viele LST. zu besprechen und evtl. runter zu gehen, hätte man erst mal vier LST. diskutieren sollen und dann evtl. hochgehen sollen.
Ich würde jetzt vorschlagen, die jetzige Mammutdiskussion mal so durchlaufen zu lassen und anschließend ein Fazit zu ziehen. Nun begonnen Diskussionen zu beenden wäre ja auch nicht schön und da jede Diskussion eine untersch. Geschwindigkeit hat, entzerrt sich das ganze hoffentlich auch automatisch, sodass es besser händelbar wird.

Zum Schluss hätte ich noch ein neues K.O.-Kriterium:
LST. existiert schon als vollständig spielbare offizielle LST.: Ich würde es etwas seltsam finden, wenn es zu einer offiziellen LST. noch eine Empfohlene geben würde (welche empfiehlt denn jetzt das Team? Die Empfohlene oder Offizielle?). Das würde doch zu Verwirrungen führen zumal man ja im Forum immer wieder lesen kann, dass die Begriffe offiziell und empfohlen vermischt, vermengt und/oder vertauscht werden.

Sargnagel · 23. Januar 2013, 13:09

Dem Beitrag vom Rotkreuz Olpe möchte ich im Prinzip vollständig zustimmen.

Einzig die Empfehlung für zwei Lst.-Systeme des selben Bereichs sehe ich anders. Meines Erachtens sollten nur Lst empfohlen werden die den gesamten geographischen Bereich der realen Lst. wiedergeben. Selbst wenn hier in der Realität mit mehreren Funkkanälen und somit auch mehreren Disponenten gearbeitet wird sollte die Sim das Lst.-Gebiet als Einheit wiedergeben.

Beispielsweise wäre es in der Realität möglich, entgegen der Sim, den Kollegen am Nachbartisch quasi auf dem kurzen Dienstweg um Unterstützung bitten und ggf. ein Fz von einen nicht dringlichen Einsatz hin zu einem Notfalleinsatz abzuziehen. Oder eine SEG o.ä. des Kollegen zu alarmieren. Bei Darstellung der Lst. in mehreren Bereichen entfallen solche Möglichkeiten. Auch mit Nachbarleitstellen lässt sich die Arbeit einer Großleitstelle nicht rtealitätsnah (bezogen auf das Ergebnis auf der Straße) wiedergeben.

Wenn reale Leitstellen so groß werden/sind, daß sie in der Sim nicht mehr mit einem Spieler zu bewältigen sind oder wenn Großleitstellen außerhalb deutschlands wiedergegeben werden sollen muß man sich überlegen ob das System von Lst.-Sim. hierfür geeigent ist und aus meiner Sicht ggf. auf die Darstellung solcher Lst verzichten.

Sargnagel · 23. Januar 2013, 13:36

Malte schrieb:

Zum Schluss hätte ich noch ein neues K.O.-Kriterium:
LST. existiert schon als vollständig spielbare offizielle LST.: Ich würde es etwas seltsam finden, wenn es zu einer offiziellen LST. noch eine Empfohlene geben würde (welche empfiehlt denn jetzt das Team? Die Empfohlene oder Offizielle?). Das würde doch zu Verwirrungen führen zumal man ja im Forum immer wieder lesen kann, dass die Begriffe offiziell und empfohlen vermischt, vermengt und/oder vertauscht werden.

Das sehe ich nicht so.
Offizielle Leitstellen kennen keine SEG. Somit muß hier bei MANV großzügig auf Nachbarschaftshilfe zurückgegriffen werden. Wirklich realistisch ist das in den meisten Bereichen sicher nicht, v.a. dann wenn man Nachbarleitstellen quasi komplett leerräumt. Benutzerlsitstellen des selben Bereichs die SEG o.ä. mit einden geben diesen Lst.-Bereich meines Erachtens realistischer wieder.

Zudem wäre das eine Ungleichbehandlung. Benutzerlst. von Bereich X, in dem es - derzeit - keine offizielle Lst gibt können empfohlen werden wenn sie die Lst. möglichst realistisch wiedergeben (auch mit SEG). Nun sollen Benutzerlst. von Bereich Y, die im Prinzip die selben Kriterien erfüllen wie Benutzerlst. X nicht empfohlen werden nur weil es für diesen Bereich eine offiziells Lst gibt? Was passiert eigentlich mit der empfohlenen Benutzerlst X, wenn das Team nachträglich für diesen Bereich eine offizielle Lst herausgibt?

Als Spieler haben beide Versionen (mit/ohne SEG) absolut ihren Reiz, auch wenn das weglassen von vorhandenen Transportkapazitäten eben wenig realitätsnah ist.

Zum Thema Verwechslungen:
Sind diese Verwechslungen denn tatsächlich so schlimm, daß es einer Regelung bedarf? Wenn dann würde ich auf der Startseite (lstsim.de) eher für eine farbliche Unterscheidung, und/oder zusätzlich eine kurze Erklärung plädieren.

Malte · 23. Januar 2013, 14:11

SEGen sind ja auch kein offizielles Feature.

Zudem müsste man dazu auch erst mal alle KatS-Einheiten spielbar machen und das ganze ManV-System umkrempeln um das wirklich ganz realistisch abzubilden.

Aber zum eigentlichen: Die offiziellen LST. sollten nun mal aus meiner Sicht einen gewissen Sonderstatus haben. Da haben die entsprechenden LST. in der Tat Pech gehabt. Dafür gibt es allerdings auch vom Team unterstützt Versionen ihrer LST. Sollte das Team eine weitere offizielle LST. herausgeben (was ich derzeit eher nicht glaube), würde eine bereits empfohlen LST. ihren Titel verlieren, da sie ja nun ein K.O.-Kriterium erfüllt. Ich denke aber, dass das Team, wenn es eine weitere LST. offiziell machen will, mit den Besitzern von Benutzerlst. reden wird um Informationen abzugleichen und dabei natürlich ein besonderes Augenmerk auf die empfohlenen LST. legt. Es wurde ja zu Beginn des Baukasten mal gesagt, dass eine Benutzerlst. theor. zu einer offiziellen LST. aufsteigen kann. Dazu sollten weitere Infos folgen, was aber nie geschehen ist. Liegt sicherlich auch daran, dass wir an dem Punkt dafür noch nicht angelangt sind und das Team auch so genug zu tun hat. Außerdem kann das Team sicherlich auch nur eine begrenzte Anzahl an LST. offiziell unterstützen und kontinuierlich pflegen.
Ich würde einfach damit den Sonderstatus der offiziellen LST. "schützen". Das ist aber nur ein Vorschlag, wenn dass die Mehrheit (oder auch nur das Team) für unnötig hält, dann bleibt es auch bei einem Vorschlag.

F. Köhler · 23. Januar 2013, 16:53

Also ich kann Sargnagels Argumentationslinie nicht ganz verstehen.
Bei dem Thema SEG bist du der Meinung, dass es gerade, weil es das nicht in den offiziellen Lst. gibt auch Benutzerlst empfohlen werden können sollten, die identisch zu offiziellen sind.
Und das obwohl das Feature SEG noch nicht real abbildbar ist.

Die Tatsache, dass es noch nicht real abbildbar ist, hast du aber als Argument dafür, einzelne Tische nicht als empfohlene Lst. einzurichten.

Meiner Meinung nach sollten Lst., die einer offiziellen Lst. entsprechen nicht empfohlen werden können
1) Wie Malte gesagt hat, sind sie in gewisser Weise (zugegeben fast nicht nennenswert) Konkurrenz.
2) Sind sie, wenn sie allen Kriterien entsprechen, 100 % identisch mit der offiziellen Lst, außer dass sie um Features erweitert sind, die in der Offiziellen mangels korrekter Abbildbarkeit fehlen. Somit ist zugespitzt der einzige Unterschied zur offiziellen Leitstelle, dass es unrealistisch abgebildete Features gibt.

Damit möchte ich diese Lst. nicht abwerten, im Gegenteil. Im Falle von BA und ED sind LHA688s Benutzerpendants perfekte Testumgebungen und Datenspeicher, wie ich sie im Hintergrund auch für Ludwigsburg führe.
Aber, da sich die Kriterien der Empfehlung ja an den offiziellen messen, gibt es eben schon die "perfekte Lst" nach Mass von LstSim.

Sehr real (bzw. nicht nennenswert unrealistisch) abbildbar halte ich die Mehrtisch-Version der Lst und würde deshalb sagen, dass Lst. sowohl als Komplett-Lst, wie auch als (RD-, natürlich nicht FW-) Tisch empfohlen werden können sollte.
Kannst man z.B. als Dispo in real einfach dem Kollegen die Fahrzeuge unter den Händen wegalarmieren? Da muss man auch beim Nachbartisch fragen.

Sargnagel · 23. Januar 2013, 17:51

F. Köhler schrieb:

Bei dem Thema SEG bist du der Meinung, dass es gerade, weil es das nicht in den offiziellen Lst. gibt auch Benutzerlst empfohlen werden können sollten, die identisch zu offiziellen sind.
Und das obwohl das Feature SEG noch nicht real abbildbar ist.

Die Tatsache, dass es noch nicht real abbildbar ist, hast du aber als Argument dafür, einzelne Tische nicht als empfohlene Lst. einzurichten.

Benutzerleitstellen, die identisch zu offiziellen Lst. sind können keine SEG o.ä. beinhalten. Das Feature SEG o.ä. ist für mich hinsichtlich der Transportkapazität durchaus abblidbar. Daß Führungsstrukturen, Behandlungsplätze... nicht abbildbar sind muß meines Erachtens nicht bedeuten, daß man auf die Transportkapazitäten verzichtet, denn diese "kleine Lösung" ist allemal realistischer wie bei einem MANV die Nachbarlandkreise leerzuräumen. Hinsichtlich Reanlitätsnähe wird man in einer Sim immer gewisse Abstriche machen müssen. Das Maß für die Realitätsnähe ist für mich jedenfalls das was auf der Straße ankommt. Solange es Einsätze mit einer größeren Anzahl Verletzter gibt, bei denen teilweise auch zahlreiche Notärzte erforderlich sind sollte es auf der anderen Seite auch die Möglichkeit geben entsprechende (eigene) Fz zu alarmieren. SEG-Einsätze - nichts anderes sind die MANV-Einsätze - erfordern realitätsnah nunmal entsprechende Fahrzeuge.

F. Köhler schrieb:

Meiner Meinung nach sollten Lst., die einer offiziellen Lst. entsprechen nicht empfohlen werden können
1) Wie Malte gesagt hat, sind sie in gewisser Weise (zugegeben fast nicht nennenswert) Konkurrenz.
2) Sind sie, wenn sie allen Kriterien entsprechen, 100 % identisch mit der offiziellen Lst, außer dass sie um Features erweitert sind, die in der Offiziellen mangels korrekter Abbildbarkeit fehlen. Somit ist zugespitzt der einzige Unterschied zur offiziellen Leitstelle, dass es unrealistisch abgebildete Features gibt.

Bei Benutzer-Lst, die einer bestehenden offiziellen Lst entsprechen sehe ich das auch so. Wenn Du SEG o.ä. generell als unrealistisch abbildbares Feature siehst frage ich mich, bzw. eigentlich Dich warum dieses Kriterium nicht auch bei den empfohlenenen Benutzerleitstellen mit einfließt.

Wesentlich unrealistischer wie zusätzliche Transportkapazitäten finde ich First Responder die die Hilfsfrist erfüllen können.

F. Köhler schrieb:

Sehr real (bzw. nicht nennenswert unrealistisch) abbildbar halte ich die Mehrtisch-Version der Lst und würde deshalb sagen, dass Lst. sowohl als Komplett-Lst, wie auch als (RD-, natürlich nicht FW-) Tisch empfohlen werden können sollte.
Kannst man z.B. als Dispo in real einfach dem Kollegen die Fahrzeuge unter den Händen wegalarmieren? Da muss man auch beim Nachbartisch fragen.

Ich habe nix von unter der Hand wegalarmieren geschrieben, sondern von kleinen Dienstweg bei dem man den Kollegen direkt anspricht. Genau diese Option fehlt aber bei der Aufteilung einer Lst.

nachtelfirokese · 24. Januar 2013, 08:32

Bzgl der Menge an zu diskutierenden Lst.
Da hatte ich ja schon im alten Diskussionthread geschrieben, das es viele sind. Ich denke da viele Lst in der Warteschlange sind kann ich eine Erhöhung durchaus nach voll ziehen. Zumal es ja auch manchmal Lst gibt, wo sich keiner meldet (siehe Koblenz).
Wenn man jetzt nur 3 Lst gleichzeitig diskutiert und kein Besitzer würde reagieren oder meinet wegen nur einer, dann hat man 2 Wochen nur mit einer Lst zu tun. Wenn da der Besitzer auch noch sofort anfängt alles zu ändern, entsprechend der Kritikpunkte, hat man da auch nicht weiter ertwas zu tun, bis der Besitzer sagt, habe alles angepasst. Soll heißen, dass ich persönlich da schon mehr Siielraum als für 3 Lst gleichzeitig sehe, zumal jetzt durch die einzelnen Thread vielleicht mehr User Interesse zeigen. Ich habe bis jetzt ja auch erst eine Lst "untersucht", das lag auch daran, dass ich häufig in dem Diskusionsthread die Übersicht verlor und mich dann nicht "einmischen" wollte. Ich finde, jetzt waren einfach zu viele Lst AUFEINMAL hinzu gekommen mund da kommen wir wegen den Fristen in Bedrängnis. Jakals Einwand, einfach mehr Zeit lassen, kann man eigentlich nicht gelten lassen, denn die Meldefrist von 2 Wochen wurde ja ganz bewusst versetzt. Und jetzt die Frist für einige Lst zu verlänger ist aus Gründen der Gleichberechtigung meines Erachtens nicht Sinnvoll und nicht zu empfehlen. Wir sollten zusehen, dass wir bei den jetzt zur Diskussion stehenden Lst, die 2 Wochenfrist ab der ersten Bewertung zählen und nicht seit hinzufügen des Thread.
In Zukunft sollten wir so operieren, dass wenn man merkt, dass an den laufenden Lst-Diskussionen nichts zu tun ist, einfach eine neue hinzu gefügt wird.

Bzgl offizielle Lst:
Ich denke, dass es im Bereich einer offiziellen Lst keine empfohlenen geben soll, denn diese ist ja perfekt gepflegt und so Realitäts nah wie möglich. Eine bessere und damit empfehlenswerte Variante kann es nicht geben. Solange SEG, Kat.-Schutz, etc nicht realistisch abgebildet werden können (das geht zur Zeit nicht, da nur die Transportkapazität ein kleiner Teilbereich ist) sollte die auch nicht als Argument zählen!

Bzgl zusammen gelegte Lst:
Ich hätte nichts dagegen, wenn man neben der Gesamten Lst auch die getrennten Bereiche empfehlen kann, solange diese wirklich in der Gesamtlst auch wirklich von den Notrufen un der Disposition getrennt sind., Ansonsten sollte immer der Zusammenschluss wiedergespiegelt werden. Bsp unsere Ils der Kreis Re, da nehmen alles Dispos Alles an. RD und FW.

Malte · 25. Januar 2013, 21:05

Also ich fasse mal zusammen:

Das K.O. Kriterium bzgl. der Existenz von offiziellen LST. ist angenommen, trotz der gegenteiligen Meinung von Sargnagel.

Bei LST.-Zusammenlegungen können sowohl die Gesamt-LST. als auch die einzelnen Teilgebiete empfohlen werden, sofern sie primär auch getrennt disponiert werden.

Jakkal · 26. Januar 2013, 02:34

So richtig.

EBenso würde ich wünschen, dass genaustes Abstecken der POIs (also Eingang/Einfahrt/im Gebäude) NICHT als Kriterium angesehen werden soll! Ich hab selbst nicht in den offiziellen Leitstellen so genau drauf geachtet! (Abgesehen von der korrekten ausfahrt). Die Sim selbst macht da keine genauen Punkte (abgesehen von der POI). Genauso sind überschneidungen der Felder kein Großes Unheil, wenn sie erst in der 2, größten Vergrößerung erkennbar sind.

In meinen Augen ist es etwas... kleinkariert, darum würde ich mir wünschen, diese Punkte als "nicht wichtig" zu deklarieren, damit die Leute auf wesentlichere Punkte (POI Anzahl, KH Benennung/Fachbereiche) Rücksicht nehmen!

Malte · 26. Januar 2013, 17:49

Naja, also wenn man es konsequent anspricht, werden es auch immer mehr korrekt machen, da es sich dann irgendwann rumspricht. Was die Überschneidungen angeht, kann man schon sagen, dass es kleinkariert ist, aber ein gepflegtes Einsatzgebiet (vor allem ohne kleine Lücken) bringt einem doch schon etwas bei der Verteilung von Einsatzorten und dass wirklich jedes Fläckchen Straße als EO in Betracht kommt.

Die korrekte Positionierung der POIs ist finde ich, da aber doch wichtiger (ist auch schneller korrigiert), da im gegenteiligen Falle nicht nur Fahrten ins Gebäude hinein möglich sind, sondern völlig verkehrte Anfahrten (über DIe Straße an der Rückseite des Gebäudes z.B.).

Aber na gut. Man kann es ja weiterhin ansprechen, aber dafür keine Punkte vergeben. Ein (vielleicht kleinkarierter) Fehler ist es ja dennoch.

Teilen