Rotkreuz Olpe schrieb:
Hallo zusammen, hier ist ja wieder einiges an Material zusammengekommen, was ich weder alles lesen will noch kommentieren kann. Nur kurz:
1. Im realen Leben wird sich gerne über Hinterzimmer-Politik beschwert. Diese so genannte "Vierergruppe" hier zeigt leider Ähnlichkeiten auf.
Angepinnt Diskussion der Kriterien
-
-
Da uns ja wiederholt Kungelei vorgeworfen wird, nochmal zur Erinnerung:
F. Köhler schrieb:
@Feuerwehr-Tobi: Für mich als Menschen, dem es schwer fällt, sich durch zig Seiten Diskussion zu lesen (Zeitmangel, kein Desinteresse):
Kannst du bitte noch einmal in einem kurzen SACHLICHEN Post aufzeigen, an welchen Schritten du Mängel siehst und wie du die beheben möchtest? Bitte in Stichpunkten.
Natürlich auch gerne @asdf und @coswiger.
Um die "gemeinsame Sache" des ganzen Forums hatte ich in meiner Zusammenfassung explizit gebeten, nur leider kamen seitdem nur haltlose Unterstellungen statt konstruktive Anmerkungen.IRLS Dresden - RD (653) IRLS Dresden - KT (39180) IRLS Leipzig - RD (56214)
IRLS Leipzig - KT (78474) | IRLS Ostsachsen (757) | IRLS Chemnitz (769)
Avatar: Leitessen -
Ich denke, damit ist zu den vergangenen Diskussionen alles gesagt.
-
F. Köhler schrieb:
Bei Suhl habe ich kein definitives Go bekommen, dass die Kriterien umgesetzt sind. Ich verfolge nicht den ganzen Prozess.
Außerdem kann auch ich mal was vergessen. Ein freundlicher Hinweis hätte genügt.
-
MartinHorn schrieb:
„Ich bin ein freundlicher Hinweis“
-
Manu Schwarzenberger schrieb:
MartinHorn schrieb:
„Ich bin ein freundlicher Hinweis“
-
Hatte fest im Kopf, das sei schon umgesetzt. Erledigt, ebenso wie Limburg.
-
Sicher? Sind beide noch ohne Sternchen.Status 10
-
F. Köhler schrieb:
Hatte fest im Kopf, das sei schon umgesetzt. Erledigt, ebenso wie Limburg.
-
F. Köhler schrieb:
Hatte fest im Kopf, das sei schon umgesetzt.
-
Ich habe in der Datenbank alle drei genannten Leitstellen auf Empfohlen gesetzt. Wo es sonst haken könnte, keine Ahnung.
Edit: Ok, gerade noch einmal nachgeschaut. Offenbar speichert die DB meine Änderungen nicht. Keine Ahnung warum. Bei Limburg bleibt der Haken, beim Rest verschwindet er wieder.
@Chr2, kannst du es evtl. mal versuchen?Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von F. Köhler ()
-
Das Problem gabs doch bei uns damals auch, in der DB waren wir empfohlen, angezeigt wurden wir nicht. Ich glaube der @Chr2 konnte da doch Abhilfe schaffen. Ich hab leider schon die PN dazu gelöscht, da stand glaub ich drin woran es lag.
-
F. Köhler schrieb:
Ich habe in der Datenbank alle drei genannten Leitstellen auf Empfohlen gesetzt. Wo es sonst haken könnte, keine Ahnung.
Edit: Ok, gerade noch einmal nachgeschaut. Offenbar speichert die DB meine Änderungen nicht. Keine Ahnung warum. Bei Limburg bleibt der Haken, beim Rest verschwindet er wieder.
@Chr2, kannst du es evtl. mal versuchen?
-
So, da wir diese Woche die Neubewerbungen der Leitstellen abschließen werden, wird es danach rein um die Abarbeitungen der Nachprüfungen gehen. Sollte eine Neubewerbung kommen, wird diese dann natürlich wieder bevorzugt behandelt, sobald einer der drei Slots frei wird.
Im Zuge der Nachbewertungen würde ich gerne ein verändertes Vorgehen gegenüber der Neubewerbung zur Diskussion bringen.
Bei Neubewerbungen wird ja vom "Erfahrenen Bewerter" eine Erstbewertung und eine Aktivitätsabfrage vorgenommen. Sind beide Bereiche positiv wird die Bewertung erst öffentlich gestartet.
Ich würde nun bei der Vorprüfung gerne von der 100-Minuspunkte-Regel abweichen. Das bedeutet: Der Erfahrene Bewerter fragt grundsätzlich nur die Aktivität und den Willen der Besitzer zur Bewertung nach den aktuellen Kriterien ab.
- Besitzer aktiv und Wille zur Neubewertung --> Bewertungsverfahren (unabhängig, wie viele Minuspunkte es gibt, denn der Kriterienumfang ist heute deutlich größer als damals)
- Besitzer aktiv, aber kein Wille nach neuem Verfahren --> alter Status bleibt erhalten, kann aber durch eine neu beworbene Leitstelle über Aberkennungsverfahren ersetzt werden
- Alle Besitzer nicht aktiv --> Aberkennung der Empfehlung, da K.O. greift
Hier würde ich gerne mal eine Meinung dazu hören.Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Manu Schwarzenberger ()
- Besitzer aktiv und Wille zur Neubewertung --> Bewertungsverfahren (unabhängig, wie viele Minuspunkte es gibt, denn der Kriterienumfang ist heute deutlich größer als damals)
-
Manu Schwarzenberger schrieb:
Besitzer aktiv, aber kein Wille nach neuem Verfahren --> alter Status bleibt erhalten, kann aber durch eine neu beworbene Leitstelle über Aberkennungsverfahren ersetzt werden
Du sagst ja selbst das sie „grundsätzlich spielbar“ sind nach den alten Kriterien, heißt es können keine Fehler auftreten, die (vorsichtig gesagt) „Schwerwiegende Fehler“ haben könnten?
Und wie sieht das aus, wenn der Besitzer erkennbar (lt. Forum: zuletzt online) online ist, aber nicht auf eure Versuche antwortet? Würde da dann die 3 Regel greifen? Oder.... -
MartinHorn schrieb:
Du sagst ja selbst das sie „grundsätzlich spielbar“ sind nach den alten Kriterien, heißt es können keine Fehler auftreten, die (vorsichtig gesagt) „Schwerwiegende Fehler“ haben könnten?
MartinHorn schrieb:
Und wie sieht das aus, wenn der Besitzer erkennbar (lt. Forum: zuletzt online) online ist, aber nicht auf eure Versuche antwortet? Würde da dann die 3 Regel greifen? Oder....
-
Hört sich doch nach einem guten Vorgehen an.
Nur eine Frage: (ich möchte keinem was böses unterstellen, aber wir haben ja schon alles erlebt. Bsp: Traunstein, wo dann der eine Besitzer sich abgekapselt hat und die alte empfohlene übernommen hat)
Nehmen wir an, dass sich ein Besitzer einer nach alten Kriterien empfohlenen Leitstelle meldet, aber kein Interesse bekundet, seine Leitstelle nach neuen Kriterien empfehlen zu lassen. Dann kommt nach drei Monaten Jemand, der sich beim Erstellen einer Leitstelle auch viel Mühe gegeben hat, jetzt einen Aberkennungsantrag stellt, damit seine empfohlen werden kann und jetzt der Besitzer der "alten" Leitstelle auf den Trichter kommt, dass er dann ja jetzt sich doch dem Verfahren stellen will, damit er den Status behält.Status 10 -
Das ist tatsächlich ein Punkt, den man klären müsste. Nur bin ich halt gegen eine generelle "Herabsetzung". Aber dafür werfe ich das ja in den Raum. Vorschläge dazu gerne willkommen.
-
Gut, dann ist das meiner Meinung nach eine gute Lösung und hätte meine Zustimmung. Dennoch hat Leitessen recht, das muss vorher behoben werden.
Wäre es möglich, das man mit dem Neuantrag wie eine Regel einführt, das ab diesem Zeitpunkt einfach kein Zurück mehr geht. Wie eine gedachte Sperre. Ausschlaggebend müsste halt eine gute Dokumentation des Misstandes der alten empfohlenen sein, sprich, das diejenige der den Neuantrag stellt, gleich per Screenshot den Beweis mitliefert, warum die Aberkennung, der alten nötig ist, sodass alle im Nachhinein gemacht Änderungen an der alten Lst nicht gewertet werden würden/könnten. Ansonsten bestünde ja die Möglichkeit das ganze zu beheben bis zur Aufnahme des Antrags. -
Ich sehe da eine gewisse Gefahr. Was ist ein gravierender Mangel? Es könnte ja sein das der Aberkennungsantrag alleine deshalb gestellt wird das man meint das es für irgendein Fahrzeug eine bessere Grafik gibt? Zu dem Punkt bin ich sowieso gespalten in der realen ILS gibt es nur Fahrzeugsymbolbilder (und diese müssten nie durch bessere Grafiken ersetzt werden) und wenn ich die Foren so mitlese sind die meisten Wünsche das man doch bitte nun eine aktuellere Fahrzeuggrafik einpflegt. Aber gut man geht soweit wie möglich ja auf die Spielerwünsche ein, was aber an sich an der Spielbarkeit bzw. Qualität der Leitstelle in meinen Augen nichts ausmachen würde wenn auch ältere Grafiken verwendet würden. Bei richtigen Fehler wie falsche KH bzw. Fachbereiche oder gar POI außerhalb der ILS sieht das schon anders aus aber dies sollte ja bei empfohlenen Leitstellen sowieso nicht vorkommen.
-
Teilen
- Facebook 0
- Twitter 0
- Google Plus 0
- Reddit 0
-
Benutzer online 8
8 Besucher