NEF zur Gebiet(s)absicherung schicken

Wenn wir vom Regelfall ausgehen, dann ist der San-Dienst vom Veranstalter für dieses Event gebucht, d.h. er ist erstmal exklusiv hierfür tätig - das kann je nach Veranstaltung sogar zu einem Abbruch derselben führen, falls der San-Dienst sie aus welchem Grund auch immer verlässt.

Ich möchte mich dazu auch mal äußern: Ob realistisch oder nicht: Es würde in der Realität zumindest möglich sein, ob es gemacht wird ist eine andere Frage Deswegen finde ich es gut, dass ich nicht der einzige bin, der sich zu diese Option wünscht. Ebenso würde es ja auch (ganz ganz ganz ganz...) abwegig für RTH und ITH durchführbar sein. Die Leitstelle könnte problemlos einen RTH zur Gebietsabsicherung fordern... Es wird nur nicht gemacht. Das ist zumindest meine Meinung. Ich finde es schön, wenn diese Option für RTH und NEF verfügbar würde, mal ehrlich: Wieso eigentlich nicht? Was ist schlimm daran? Nicht jeder ist gezwungen so zu spielen, deswegen sollte es (ich wiederhole mich) grundsätzlich möglich sein. Wie hoch der Programmieraufwand hierfür ist, kann ich nicht einschätzen. Ich vermute mal, da muss etwas von "false" auf "true" umgestellt werden Aber das ist nur eine absolute Laienvermutung In diesem Sinne - Was meint Ihr?

MFG Neutron405

RTHs zur Gebietsabsicherung? Na da werden sich die Disponenten der anderen LST freuen...

Zu deiner Frage, warum das nicht möglich sein sollte und jeder so spielen kann wie er will:
Natürlich könnte und kann jeder so spielen wie er möchte. Allerdings heißt das ganze hier LSTSim. Sim bedeutet Simulation und eine Simulation möchte eigentlich die Realität darstellen und nichts möglich machen bzw. darstellen, was nicht real ist (weshalb z.B. auch die ganzen ManVs umstritten sind). Jedenfalls ist das auch das Anliegen des Teams, wie ich es bisher erfahren habe. Sie wollen der Realität so nah wie möglich kommen und da sind solch "ungewöhnliche" Sachen nun mal etwas schwierig. Aber wie immer:
Das Team hat das letzte Wort über die Ideen.

Naja, also NEF zur Gebietsabsicherung ist eines. Aber Helis..., das ist ja völlig an der Haaren herbeigezogen. Manchmal nehmen die Ideen hier schon absurde Gestalt an.

Neutron, du fragst warum man das nicht umsetzen sollte? Weil es einfach nichts anderes als völliger Quatsch und unrealistisch ist. Es ist zwar jedem selbst überlassen ob er seine Leitstelle realischer oder eben nicht erstellt und wie er disponiert. Es müssen meines Erachtens aber keine Funktionen eingebaut werden, die einzig und allein unrealistisch sind. Jetzt mal ehrlich... :pinch:

der Heli ist Nonsens...

aber wie ich oben schon schilderte, kann es bei einem fest notarztbesetzten NEF durchaus Sinn machen. Ob der auf der Wache hockt oder sich temporär auf eine andere Wache verlegen läßt, ist doch wurscht. Oder man läßt das Auto im Status 1 einfach über die Funktion am letzten Ziel-KH stehen, falls das zentraler gelegen ist.

Daß das überall dort nicht praktikabel ist, wo der NA im KH Dienst tut und er von Station weggepiept wird, ist auch klar. Und möglicherweise nicht sooooo oft in Germanien oder anderswo vorkommt, is auch möglich. Aber ganz sooooo unrealistisch und absolut unmöglich ist das nicht, aber wahrscheinlich eher selten. Ob dieses Einzelschicksal für eine Umsetzung reicht, muß das Team entscheiden. Das wars von mir....

OK - Nochmal zur Klarstellung: Ich habe das Beispiel mit den RTH als unterstützendes Argument genommen. Habe ja auch "(ganz ganz ganz... abwegig) geschrieben - Komisch, keine Frage. Was F.Köhler und die anderen gesagt haben: Richtig - Ganz klare Sache. Simulation heißt realitätsnah. Durch derartige Funktionen würden diese natürlich leiden. Wenn ich drüber nachdenke muss ich Köhler sogar Recht geben: Völlig absurd. Ich hab es hier nur ein einziges Mal erlebt, dass ein RTH abgesichert hat und da wollte eine Person von der Brücke springen. Also Fazit des Ganzen, was ich so herauslesen kann: NEF's zur Gebietsabsicherung - vielleicht.... RTH - absurd, an den Haaren herbeigezogen und ohne jeglichen Realitätsbezug.

Soweit alles richtig. Man muss sich das echt nochmal durch den Kopf gehen lassen... Nochmal als Anmerkung: War keine Forderung, sondern wollte ich einfach nur meine Meinung zu den Dingen schreiben. Ihr habt aber, wie geschrieben, auch nicht Unrecht. Wenn man Serhan fragen würde, dann würde er wahrscheinlich sogar den Vorschlag mit den NEF's ablehnen. Das gab es glaube ich schon mal.

LG - Neutron405

Wenn der RTH bei einer springenden Person, für diese Person im Hintergrund steht, hat dies aber nichts mit einer Gebietsabsicherung zutun...

Ich hab das mit RTH und NEF Absicherung mal bei unserem Zweckverband für RD- und FW-Alarmierung "vorgeschlagen", die waren alle hell auf begeistert -.-

Falls man ein Reserve-NEF für mehrere Standorte einbaut, könnte man auf komplizierte viefach-Abhängigkeiten
und ein mehrfach eingebautes Auto verzichten und das Reserve-Fzg. einfach zum notwendigen Standort schicken.

Von daher kann Gebietsabsicherung mit NEF auch hier in der SIm ganz sinnvoll sein.

Irgendwo hatte ich mich zu dem selben Thema schon mal geäussert mein ich ?!? *Kopfkratz* Bei uns in Köln ist das sehr wohl der Realität entsprechend.
Abgesehen von den Regel NEF können zur Spitzenbedarfsabdeckung und zu bestimmten Lagen SonderNEF von den Hilfsorganisationen angefordert werden.

Diese werden wie die Sonderbedarfs RTW auf die jeweiligen Wachen im gesamten Stadtgebiet verlegt wo sie benötigt werden.

Also das ist ja die Entscheidung des Disponenten, aber bei uns in Bremen werden auch zwischendurch die NEF´s zur Gebietsabsicherung geschickt.

RTH dafür ist totaler schwachsinn, da er viel zu viel Sprit verbrauchen würde usw.

Bin grade letzten Dienst mitm NEF zur Gebietsabdeckung geschickt worden. Da gabs im ganzen Ostkreis nur noch 2 RTW und eben mein NEF. Die RTW hat man an ihren Standorten im Norden und Süden belassen und mich mit meinem NEF in die Mitte gestellt. War ein bisschen nervig, aber ne logische Entscheidung, wie ich finde.