UG-Rett bei den bayerischen Leitstellen

  • UG-Rett bei den bayerischen Leitstellen

    Auch auf die Gefahr hin, mich jetzt beim Team unbeliebt zu machen, möchte ich das Thema „Unterstützungsgruppe Rettungsdienst“ (UG-Rett, Infos dazu z.B. hier oder hier ) bei den bayerischen Leitstellen nochmal „aufwärmen“. 8)

    Grundsätzlich gilt zwar, dass keine Hintergrunddienste in die SIM eingebaut werden, aber ein paar gute Argumente für die UG-Rett gibt es denke ich trotzdem. Außerdem gibt es mit den Hamburger „RTW-Kaufmann“ bereits Hintergrund-Fahrzeuge in der SIM, die nicht Bestandteil der regulären Vorhaltung sind. Es ist doch kein so großer Unterschied ob ein Hintergrund-RTW durch Löschzug-Personal oder durch ehrenamtliches bzw. dienstfreies Personal besetzt wird.

    Für den Bereich der Leitstelle Würzburg gibt es z.B. 24-Std. alarmierbare UG-Rett in Ochsenfurt (1x RTW), Kitzingen (1x RTW, 1x KTW), Volkach (1x RTW), Wiesentheid (1x RTW) und Würzburg (2x RTW). Die UG-Rett werden unterhalb der SEG-Schwelle alarmiert, wenn kein anderes, reguläres Rettungsmittel im Rahmen der Hilfsfrist greifbar ist. Die UG-Rett werden also zur Spitzenabdeckung sowie bei Großschadensfällen alarmiert und sind kein Bestandteil der SEGen. Übrigens wird die Einrichtung von „Rufbereitschaften“ (also von UG-Rett) auch im sog. TRUST-Gutachten in mehreren Rettungsdienstbereichen als Ergänzung zur Regelvorhaltung empfohlen. Die UG-Rett-Fahrzeuge sind demnach auch in der Alarmierungsplanung der jeweiligen Leitstellen berücksichtigt, da ja in Bayern immer das nächste, geeignete Rettungsmittel zu alarmieren ist. Für die SIM wäre es also auch realistischer, einen Hintergrund-RTW zu alarmieren, als einen RTW aus einem Nachbarbereich über weite Strecken „anreisen“ zu lassen.

    Der Einbau von UG-Rett-Fahrzeugen in die SIM würde auch keine neuen Fahrzeug-Kategorien erfordern, da sich die Fahrzeuge im taktischen Einsatzwert nicht von „regulären“ RTW oder KTW unterscheiden. Als Fahrzeuge werden Bayern-RTW bzw. Bayern-KTW mit entsprechender Ausrüstung eingesetzt. Der einzige Unterschied zu den regulären Fahrzeugen ist die Vorlaufzeit von mindestens 5 Minuten bis ein Fahrzeug besetzt werden kann.

    Lässt sich das Team „erweichen“, die Fahrzeuge vielleicht doch noch einzubauen? ?(
  • Ja UG Rett, wären natürlich sinnvoll, aber wenn MANV Lagen realistisch abgearbeitet werden sollen würden auch Behandlungs SEG Komponenten gebraucht. Zumindest wären die Unterstützungsgruppen SEG Transport (oft Hintergrund RTW bzw. KTW) ein Anfang.
  • Würde dies auch sehr gut finden, wenn dies eingebaut werden würde, es handelt sich schließlich um vollwertige Rettungsmittel die grundsätzlich 24h alarmiert werden können, mit der einzigen Ausnahme, daß diese eine sehr lange Ausrückzeit haben.

    Die Abarbeitung der MANV-Lagen in dieser Simulation ist wirklich einfach und schnell durchzuführen, selbst bei +20 Patienten, sind nach ca.30-45 Minuten alle Patienten versorgt und dazu reichen mir die vorhandenen Rettungsmittel locker aus, und irgendwelche SEG Einheiten etc... wären zwar sehr nett, aber bei den max. 20-30 Patienten die es vielleicht im Höchstfall gibt, kommt man noch gerade mit den vorhandenen Fahrzeugen aus.

    In Bezug auf die Simulation, wenn jetzt z.B. irgendwo auf der A3 bei Aschaffenburg oder irgendwo bei Miltenberg ein MANV-Unfall entsteht,so alarmiere ich einfach aus den "Nachbarleitstellen" entsprechend die benötigen Fahrzeuge und diese sind relativ zügig vor Ort, wenn ich dann aber irgendwelche SEG-Einheiten alarmiere, so werden diese auch erst in ca.20-30 Minuten vor Ort sein, bevor also die SEGs eintraffen, sind schon viele Rettungsmittel aus den Nachbarkreisen angekommen.
    In der SIM lasse ich ggf. auch RTWs/NEFs in den Lkr.Miltenberg aus dem Großraum Hanau oder auch Lkr. Offenbach.
  • Also um ganz ehrlich zu sein: Nur weil etwas immer wieder gefordert wird, lassen wir uns nicht umstimmen.
    Im Gegenteil da ist man eher versucht, auf Stur zu schalten.
    Es kam heute die Lst. Stgt., zu Weihnachten WÜ und AB und am 6.12. schon HH. Jetzt schon wieder zu fordern, hat schon eine gewisse Frechheit.

    Wir haben in Lst.Sim zahlreiche Lst. mit unterschiedlichsten Konzepten für ManV-Fälle. Wenn wir jetzt eines umsetzten, dann kommen keine Stunde später dutzende die sagen: "Hey, das ist bei uns aber auch voll leicht und ohne Programmieraufwand zu machen." (ohne zu wissen, wie viel Arbeit bei Änderungen im Hintergrund nötig ist)

    Was das Argument der Kaufmänner angeht: Die gehören zum Regel-RD, da ihre Besatzungen permanent da sind. Die verlangten UG-Rett müssen erst über Meldeempfänger von zu Hause alarmiert werden.

    Mal abgehen davon sind die Bayern so üpig mit FR ausgestattet, dass es überhaupt kein Mangel an RM gibt. Also ich hatte bei keiner bayrischen Lst. bisher Probleme in der Sim mit dem Abarbeiten der Einsätze, auch ohne UG-Rett, SEG etc.
    Liebe User, Antworten auf nahezu alle Fragen zur Sim liefert euch unser Wiki. Dort ist detailliert erklärt, was ihr bei LstSim alles machen könnt und es gibt Lösungen für viele Probleme! Wir empfehlen allen Leitstellenerbauern ausdrücklich sich dort zu informieren!
    Auch interessant: FAQ
  • Lieber Herr Köhler!
    Nach langem Mitlesen, hab ich mich entschlossen nun auch mal einen beitrag zu verfassen :thumbsup:
    Gleich mal vorweg - Ich find eure Arbeit hier richtig klasse, und der jetzige Stand von LstSim ist absolut nichtmehr mit der Ursprungsversion vergleichbar, sowohl hinsichtlich des Konzepts, als auch der anzahl der leitstellen. Wirklich absolut spitze, auch oder besonders der Zeitraum in dem die neuen Leitstellen hinzugefügt werden, das lässt darauf hoffen, dass die eigene oder eine bekannte Leitstelle irgendwann mal dazukommt, bei dem Produktionstempo :D
    Doch nun kommt das Aber. Ich konnte diese Aussage "Zu hoher Programmieraufwand" und der gleichen nie wirklich nachvollziehen, da es euch sicher niemand übel nehmen würde, wenn vielleicht mal längere Zeit keine neue Leitstelle kommt, dafür aber z.B. SEG - und wenn es "nur" die SEG-Transport ist - oder jetzt diese UG Rett, eingefügt werden würde. Ihr könnt euch ja Zeit lassen! Und ich denke, ein nicht zu kleiner Teil der User kommt ja aus dem Mileu des Ehrenamts und ich glaube, das ist ein grund warum nach SEGs gar so oft geschrien wird.
    Ich bitte darum, das jetzt nicht als freche dreistheit aufzufassen, so ist es absolut nicht gemeint, ich bin mit dem was ihr bis jetzt geschaffen habt absolut höchst zufrieden, aber das wäre - für mich als Ehrenamtlicher sowieso - einfach das höchste und hinsichtlich Realismus ein noch größerer Schritt.
    Grüssle
    Johnny :)
  • @F.Köhler: Also es wurde weder etwas gefordert, noch etwas verlangt. Als „Frechheit“ würde ich das dann nicht unbedingt bezeichnen. Aber sorry, wenn Ihr das in den falschen Hals bekommen habt. Die Leistung, die Ihr als Team erbracht habt und täglich erbringt ist sicherlich schon mehrfach ausreichend gewürdigt worden und ist ohne Zweifel absolut spitze! Die Anzahl der User und die intensive Nutzung des Forums spricht da sicherlich für sich. :thumbup:
    Trotzdem muss es doch erlaubt bleiben, Themen anzusprechen und zu diskutieren. Ansonsten können wir das Forum ja gleich schliessen. Das das Thema „Hintergrunddienste“ immer wieder auftaucht, zeigt doch auch, dass ein gewisses Interesse daran besteht. Die ersten Kommentare zum aktuellen Vorschlag waren ja auch durchweg positiv.

    Gebe Dir natürlich recht, dass sich alle größeren Lagen mit den vorhandenen Rettungsmitteln bewältigen lassen. Nur entspricht es halt nicht der Realität, wenn ich die benachbarten Leitstellenbereiche komlplett „blank“ mache und im eigenen Bereich diverse RTW‘s der UG-Rett habe, die ich aber nicht alarmieren kann bzw. darf. Da hilft es mir auch nicht, wenn ich unzählige First Responder habe, die aber nicht transportieren können bzw. dürfen (auch wenn sie mit RTW bzw. KTW anrücken). An anderer Stelle (z.B. beim Thema „Einsatzstichworte“) wird ja auch immer wieder betont, dass sich die Simulation streng an der Realität orientiert. Im übrigen zielt mein Vorschlag auch nicht darauf ab, irgendwelche SEGen, ELRD, OrgL, UG-SanEL, Rettungshunde, etc. einzubinden, sondern "nur" ein paar in der Realität vorhandene Rettungsmittel einzubauen. Wie hoch der Programmieraufwand ist oder ob das Thema überhaupt umsetzbar ist, kann ich natürlich nicht beurteilen.

    Natürlich ist es völlig o.k., wenn Ihr das Thema „Hintergrunddienste“ auch künftig nicht mehr aufgreifen wollt. Ihr bestimmt, was umgesetzt wird und gut ist. Nur bitte nicht gleich angegriffen fühlen, wenn man als User der Meinung ist, dass ein Vorschlag sinnvoll ist und vielleicht nochmal aufgegriffen werden sollte.

    Viele Grüße
    muc72 ;)

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von muc72 ()

  • Ich hab manchmal die Vermutung, dass wir euch zu sehr verwöhnen... Wir bieten euch immer schneller immer mehr features und das lässt von euch drauf schließen, dass wir auch für größere Projekte (und das UG-Rett ist definitiv eines davon) definitiv die Zeit und die Mittel haben es umzusetzen.
    Fakt ist, ihr könnt gern darüber diskutieren, wie dieses System ist, bzw. auch, welche vorteile es sich für euch bietet. Was definitiv nicht geht, ist die Annahme, wieviel Aufwand dieses Projekt für das Team haben wird, denn es wird schnell vergessen, welche "hintergrundsinfos" benötigt werden. Ich weiß z.b. nicht wieviele Hintergrund RTWs es in Bayreuth, Kulmbach es gibt... auch weiß ich nichts mit dem SEG Konzept anzufangen (ich bin auch nur Feuerwehrler)... Es stimmt schon, dass wir Einsätze haben, die relativ schwierig zu absolvieren sind. Aber (!) absolut jeder Einsatz (selbst der mit 44 Verletzen) ist selbst allein mit Nord/Coburger Mitteln zu bewältigen. Es ist nicht Sinn und Zweck alle Patienten in einem Aufwasch zu transportieren. Sondern sie Shuttletechnisch von dem Einsatzort ins Krankenhaus zu bringen. Wenn ihr euch überlegt, sind 44 Patienten für den RegelRD viel... aber für manche Großschadenslagen eigendlich eine recht kleine Zahl. Wieso? Weil wir die Einsätze darauf ausgerichtet haben, sie OHNE SEG und ähnliche Helferlein abschließen zu können. Und was ist wenn die SEG dabei ist? Richtig! Mehr Verletzte, genausoviel Arbeit, aber... die SEG ist immerhin dabei... hurrah....
    der von mir verfasster Text entspricht nicht der generellen Meinung des Teams, sondern nur meine eigene.
  • Ich denke, das geht hier miterweile sehr am eigentlichen Thema und Vorschlag vorbei. Die Idee war ein Hintergrund-RM zu intigrieren wie es die meisten Insel Rettungsmittel auch sind, wie es der Dr. Frenzel ist und wie es die Kaufmänner genauso, Trotzdem sind und bleiben diese Fahrzeuge Bestandteil des RegelRettungsdienstes, anders als das SEG oder Katastrophenschutz Einheiten sind um diese es hier uberhaupt kein kleines bisschen geht. So bald hier von nicht Hauptamtlichen Personal die Rede ist, wird das mit SEG und ManV direkt in den selben Topf geworfen.
  • Ich glaube hier im Forum sind genug Insider die den Unterschied von UG Rett, SEG Einheiten usw. sehr wohl kennen.UG Rett wie Kaufmänner sind mir in den bisherigen bay. Sim Leitstellen nur in der ILS Nürnberg (F N 1-71-40) bekannt. Natürlich kenne ich weitere Verstärkungskonzepte, diese sind aber fast alle ehrenamtlich in Richtung SEG ausgerichtet. Auch werden hier sehr oft KV eigene Fahrzeuge besetzt.
    Am treffensten finde ich Jakkal´s Argument, dass dem Sim Team die örtlichen Konzepte nicht bekannt sind. Ich kenne in Bayreuth auch keine UG-Rett (dies gab es einmal vor 30 Jahren in Waischenfeld - jetzt ist dieses Fahrzeug in der Regelvorhaltung), in Bamberg kenne ich 2 Projekte und im ILS Bereich Nürnberg sind ca. 8 Konzepte umgesetzt. Bis auf den FW RTW und 3 Einheiten sind aber alle anderen Konzepte nicht 24 Stunden Alarm sicher. Insoweit sollte erst mal geschaut werden wo in Bayern in den Sim Leitstellen wirklich UG Rett sind, die auch am Werktag tagsüber regelmässig ausrücken. Nur über diese (wenn auch mit KV RTW) sollten man nachdenken, ob sie in der Sim eingebaut werden könnten.
  • Das mit dem das die regionalen Konzepte nicht bekannt sind ist keine zureichende begründung.
    Denn:
    Siehe Leitstelle Nord
    Siehe Leitstelle Hamburg

    Es gibt sicher aus zahlreichen Leitstellen "experten" die das Konzept kennen und beschreiben können. Und an diesen Experten wird sich ja schon bedient um informationen von neuen Leitstellen zu bekommen. So können auch solch konzepte ausgetauscht werden.
  • Gamma schrieb:

    Das mit dem das die regionalen Konzepte nicht bekannt sind ist keine zureichende begründung.
    Denn:
    Siehe Leitstelle Nord
    Siehe Leitstelle Hamburg

    Es gibt sicher aus zahlreichen Leitstellen "experten" die das Konzept kennen und beschreiben können. Und an diesen Experten wird sich ja schon bedient um informationen von neuen Leitstellen zu bekommen. So können auch solch konzepte ausgetauscht werden.


    Wie ich schon sagte, im Norden Deutschland werden durch die Feuerwehren, insbesondere die Berufsfeuerwehr sehr häufig UG Rett gestellt und diese kommen wohl mehrmals die Woche zum Einsatz .Deshalb ist der Einbau dort auch sehr sinnvoll. Genauso ist mir dies, mit dem FW RTW der BF Nürnberg bekannt (dieser ist auch in der Sim vorhanden).
    Andere UG Konzepte sind oft nicht 24 Stunden alarmsicher und werden von den Leitstellen eher Nachts oder am Wochenende genutzt. Ich weiß wie es sich anfühlt (man sitzt wie auf Kohlen) wenn man alarmiert und dann 5-20 Min. wartet ob vielleicht sich das eine oder andere Fahrzeug vielleicht meldet. Auch dies wäre dann eine Realität die dann wohl in die Sim eingebaut werden müsste. Richtig ist, dass es wohl für jeden der bay.Sim ILS Bereiche Insider gibt die, die örtlichen Verhältnisse kennen und wenn in Würzburg tatsächlich diese UG Rett regelmässig tatsächlich alarmiert werden (und nicht nur auf dem Papier oder der Alarmplanung stehen) sollten sie auch in der Sim sein. Ich glaube aber nicht, dass in Bayern diese UG Rett wirklich mind. 1 x pro Woche (besser wäre wohl 1 x am Tag) alarmiert werden, da die Einsatzfrequenz relativ der Realität entspricht sollten auch diese Einsatzmittel realistisch eingebaut sein.
  • Also ich weiß nicht wie ihr SEG definiert und wie das dort bei euch aufgebaut ist.
    Bei uns versteht man unter SEG die freischicht der Rettungswachen. Diese besetzten dann bei uns die 2 Reserve-RTWs. Wir sind ja auch ein kleiner Kreis ;)

    Das andere mit den 4TWs zählt bei uns unter Katastrophenschutz.
  • Nachdem jetzt hoffentlich geklärt ist, dass es hier um die Spitzenabdeckung im (Regel-)Rettungsdienst und nicht um die SEG geht, hier einfach nochmal die mir bekannten regionalen Konzepte, die für die SIM interessant sein könnten:

    Leistellenbereich Würzburg:
    UG-Rett BRK Wiesentheid : 1x RTW (24 Std., Fahrzeug: Bayern-RTW)
    UG-Rett BRK Volkach : 1x RTW (24 Std., Fahrzeug: Bayern-RTW)
    UG-Rett BRK Kitzingen : 1x RTW (24 Std., Fahrzeug: Bayern-RTW), 1x KTW (24 Std. ?, Fahrzeug Bayern-KTW)
    UG-Rett BRK Würzburg : 2x RTW (24 Std. ?)
    UG-Rett BRK Ochsenfurt : 1x RTW (24 Std., Fahrzeug: Bayern-RTW)

    Leitstellenbereich Aschaffenburg:
    UG-Rett BRK Aschaffenburg : 1x RTW (24 Std. ?), 1x KTW (24 Std. ?)
    UG-Rett BRK Eichenbühl : 1x RTW (18.00 - 06.00 Uhr, am WE auch 24 Std. aber für die SIM nicht relevant, Fahrzeug: Bayern-RTW)

    Weitere UG-Rett gibt es auch in anderen Leistellenbereichen (z.B. in Bayreuth-Stadt und Bamberg-Stadt). Für weitere Standorte und die genauen Einsatzzeiten finden sich bestimmt User aus den jeweiligen Bereichen, die diese Informationen ergänzen können (hat ja bei den Respondern auch prima funktioniert :thumbup: ).

    @ELP4: Zum Thema Einsatzhäufigkeit und Alarmsicherheit hast Du natürlich grundsätzlich recht. Allerdings gilt das Gleiche dann auch für die unzähligen First Responder-Einheiten, die ohne grössere Diskussion in die SIM aufgenommen wurden. Viele Einheiten haben weder jede Woche einen Einsatz, noch sind sie definitiv 24 Std. alarmsicher. Die UG-Rett fahren immerhin je nach Standort 30 bis 40 Einsätze im Jahr. Tendenz fast überall steigend.

    Was ich grundsätzlich nicht nachvollziehen kann ist die Argumentation, dass ein RM der Spitzenabdeckung nur dann eingebaut wird, wenn es hauptamtlich besetzt ist (RTW-K, Fl. Nbg. 1-71-40). Auf dem Land gibt es nunmal keine BF und deshalb machen das die Ehrenamtlichen. Bei den Responder-Einheiten sind ja auch nicht nur die HLF‘s der BF's eingebaut.
  • Bei eurer Auflistung ist der Landkreis MSP nicht berücksichtigt... aber ist auch egal.

    Ich bin etwas, ja, enttäuscht auf F. Köhlers Aussage das die User nur fordern. Das will ich jetzt hier mal nicht stehen lassen. Mit folgender Begründung:
    LstSim war von Anfang an ein sehr offenes Projekt, mit öffentlicher Beta-Version, enger Kontakt zu den Entwicklern, das führt dazu das die User auch immer mehr fordern und je nach Funktion das vom Team auch aufgegriffen wird und umgesetzt wird. Dies passiert relativ regelmäßig, jede Woche (im Schnitt) kommt eine neue kleine Funktion in die Beta.

    Andere Spiele haben nur einen Support-Bereich, jegliche Funktionsforderungen werden da unkommentiert vom Team gelassen und Funktionen werden in fertigen Versionen rausgebracht. Wer am Projekt beteiligt ist weiß der User meist garnicht.

    Jetzt hier zu sagen die User würden nur fordern finde ich falsch und regt mich fast ein bisschen auf. Entweder ihr zählt auf Usernähe, dann haben hier solche Aussagen nichts verloren, oder eben nicht, dann dürft ihr aber gar keine Kommentare angeben.

    Jede Idee die hier geschrieben wird hat seine Daseinsberechtigung! Auch die Forderungen nach weiteren Leitstellen.
    Welche Arbeit dahinter steckt können die User nicht erkennen, weil sie im meisten Fall nicht imbilde sind wie die Personelle Struktur ist und der Arbeitsaufwand.
    Das dieser immens ist, und wundervoll, steht ausser Frage.

    Aber ich finde man kann die User nicht anmachen für ihre unwissenheit und schon gleich garnicht für die Phantasie und Ideen jedes einzelnen.
    Ich weiß das Team ist angepisst in letzter Zeit von den Kommentaren, aber das war abzusehen, wenn ihr das verhindern wollt müsst ihr eure öffentlichen Ideen, Fragen und Umfragen zurück ziehen und den Userkontakt meiden.

    Und die Forderung kann ich vollkommen nachvollziehen: Die meisten die das Spiel spielen kommen aus dem Ehrenamt. UG-Retts sind meist Ehrenamtlich. Sprich viele User haben Kontakt damit. Dies jetzt hier abzuwehren mit der Begründung: Je öfters Ihr das fordert je größer ist die Abwehrhaltung: Was soll das? Den einzelnen zu verallgemeinern für eine Frage die voll und ganz in Ordnung ist?

    Das die UG-Rett selten alarmiert werden stimmt so auch nicht. Es sollte die Ausnahme sein Ehrenamtliche Hintergrund Fahrzeuge nutzen zu müssen, leider ist dies nicht der Fall, ohne hier an der Stelle auf Zahlen einzugehen die man mit der Simulation sowieso nicht vergleichen kann.

    Ich will nur deutlich machen das in letzter Zeit die Argumente gegen eine Idee immer mehr gegen allgemeine Unmut eingetauscht wird. :thumbdown:
  • Leitstellenbereich Aschaffenburg:
    UG-Rett BRK Aschaffenburg : 1x RTW (24 Std. ?), 1x KTW (24 Std. ?)
    UG-Rett BRK Eichenbühl : 1x RTW (18.00 - 06.00 Uhr, am WE auch 24 Std. aber für die SIM nicht relevant, Fahrzeug: Bayern-RTW)

    [/quote]


    moin,

    wenn es irgendwann vielleicht mal dazu kommt, sind die daten der UG-Retts im gesamten Leitstellenbereich von Aschaffenburg schon hinterlegt.

    Die Dienstzeit des Eichenbühler ist so auch nicht mehr ganz aktuell... Die sind wohl so hinterlegt aber sie werden auch tagsüber alarmiert... und das leider nicht zu knapp!

    gruß

  • heißt es also, wir dürfen nicht sagen, wenn wir eine Idee nicht gut finden?
    Dürfen wir also nicht mal behaupten "Jungs, es ist an sich eine nette Idee, aber nicht das, was wir umsetzen WOLLEN"?
    Ich muss mich da klar hinter F. Köhler stellen, weil er hat Recht! Usernähe ist eine Sache, aber eine eigene MEINUNG ist da genauso wichtig. Seid froh, dass wir auch unseren Unmut gern hier verkünden. Weil so können wir unterschwellige Aggressionen verhindern, oder gar unnötige Kurzschlussreaktionen. Für uns klingt/klang das UG-RTW System als ein klares "SEG-Ersatzsystem" wenn es nicht so ist, dann ist es ja fein, aber zumindest ich hab das Gefühl.
    Es ist ja an sich schon nicht immer selbstverständlich, dass wir überhaupt unsere Meinung dazu kuntgeben, auch wenn sie negativ ist. Weil wir könnten ein "Wird VIELLEICHT umgesetzt" dranhängen und es einfach verkommen lassen. Vielleicht wäre es auch schon von der Userschaft klüger, neue zeitintensive Ideen etwas nach einer großen Veröffentlichungswelle zu posten. Weil doch sich manch einer Angegriffen fühlen könnte, wegen fehlender "Arbeit"... (ich sprech keinen an).

    Für manche sind diese Vorderungen nachvollziehbar. Wollen wir aber nicht vergessen, dass F. Köhler bei der SEG und ich bei der Feuerwehr sind... richitg, die 2 Disponiergruppen, nach dennen am lautesten geschrieen wird. Der User denkt fälschlicherweise immer nur von einem Schritt in den nächsten.
    Angenommen man baut die UG-RTWs ein, dann müssen die entsprechend korrekt alarmierbar sein. Die müssen dann korrekt angezeigt werden. Müssen sich bei Verschiedenen Situationen (ManV) korrekt verhalten... Das ist weit mehr als nur der Einbau von einigen Rostlauben mit Blaulicht auf dem Dach. Jede Idee ist diskussionswürdig, genauso kann sie immer noch von uns kritisiert oder gelobt werden. Und das muss der User akzeptieren, wenn er eine Idee hat... so oder so.
    der von mir verfasster Text entspricht nicht der generellen Meinung des Teams, sondern nur meine eigene.

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von F. Köhler ()