UG-Rett bei den bayerischen Leitstellen

preisel · 9. Januar 2012, 00:15

Es geht mir überhaupt nicht um den Inhalt hier im Thread, es geht mir nur über die wachsende Unmut des Teams über die Userschaft. Das ging los mit den total Überzogenen Beiträgen wie Wü und Ab online gegangen sind, wo User andere Leitstellen gefordert haben, was irgendwo verständlich ist, und den Unmut dazu hier im Thread.

Ähnlich:

F. Köhler schrieb:

Dann sag das doch gleich so. Ich kann schließlich nicht hellsehen. Ist geändert.

Quelle:
[In Arbeit] Inhaltliche Korrekturen Aschaffenburg und Würzburg

Pampige Antworten, obwohl der User nur zu helfen versucht...

ich könnte jetzt das Forum durchforsten, ich werde mehrere Beiträge finden allein in den letzten 2 Wochen wo User unnötig blöd von der Seite angemacht werden.
Sorry das ich das jetzt so knallhart schreiben muss, aber im obrigen Beitrag kams scheinbar nicht ganz so rüber.

Jonas Bruckner · 9. Januar 2012, 00:19

Man erkläre es mir bitte!

In meinem Kopf schwirrt herum: Die UG RETT ist doch eigentlich bloß eine Gruppe von RTWs, die aufgrund von ehrenamt eine längere Anfahrtsdauer haben. Lässt sich das nicht machen, dass die Zeit bis zum ausrücken in die länge gezogen wird? Die Ausrückzeiten von RTW und NEF sind doch auch unterschiedlich, oder?
Nächstes Hirngespinst - Die SEG, Grundprinzip: Einheit, die ebenso wie die UG Rett länger zum einsatzort braucht. Des weiteren keine Transportkapazität, wie die First Responder. Kann stattdessen mit einer FR - ähnlichen Qualität mehrere Leute gleichzeitig versorgen, das ist ja glaub ich schon eingebaut.
Das soll jetzt nicht irgendwie doof rüberkommen, aber ich versteh nicht, warum man das nicht einbauen kann. Ich hab ja vom Programmieren keine ahnung, und kann den Aufwand leider nicht einschätzen.
Grüssle
Johnny

F. Köhler · 9. Januar 2012, 00:58

Jonas Bruckner schrieb:

Die SEG, Grundprinzip: Einheit, die ebenso wie die UG Rett länger zum einsatzort braucht. Des weiteren keine Transportkapazität, wie die First Responder. Kann stattdessen mit einer FR - ähnlichen Qualität mehrere Leute gleichzeitig versorgen, das ist ja glaub ich schon eingebaut.

Dem ist leider nicht prnzipiell so. In BaWü gibt es nach dem neuen KatS-Konzept in der Tat SEGen, die transportieren, sog. Leistungsmodul Transport. Auch ist der Begriff SEG von Land zu Land verschieden definiert, ebenso deren Einsatzspektren und Alarmschwellen.
Zudem ist es schwierig, einer SEG (was auch immer man darunter dann im Einzelfall versteh) eine feste Versorgungskapazität und -Qualität zuzuweisen, da nie sicher ist, mit wie viel Personal und in welcher Qualität ausgerückt wird (stark von Tageszeit und allg. Stärke abhängig). Auch der Ausrüstungsstand ist stark unterschiedlich.

Was die UG Rett angeht, erscheint sie mir auch, wie von Jakkal geschrieben, als SEG-Ersatz gefordert zu sein. Es geht nicht um unseren Unwillen, irgendeine Eigenschaft einzubauen.
Wir würden uns ja selbst ins Bein schießen, würden wir das Spiel quasi ausbremsen, aber das Problem ist, die Grenze zu ziehen.
Ich spinne jetzt mal ein wenig: Angenommen, wir bauen die SEG / UG Rett ein, weil es dafür Einsätze in der Sim gibt (mal abgesehen davon, dass dann wieder irrsinnig viele völlig übertriebene Einsatzszenarien eingereicht werden). Dann ist es erfahrungsgemäß ein kleiner Schritt zur nächsten Forderung, die ebenso begründbar ist und wir würden die selbe Diskussion erneut führen. Das könnte z.B. ein LNA sein, wie er bereits als Folge des ManV-Konzeptes gefordert wurde zum Sichten oder auch nur so Kleinigkeiten, wie die korrekte Graphik für jedes einzelne Fzg.

Wir wissen alle, dass der Rettungsdienst ein vielfältiges Arbeitsfeld mit unzähligen Komponenten ist, die auch vermutlich größtenteils hier repräsentiert werden. Und nichts ist da uneinheitlicher, wie der Ehrenamtssektor (ich weiß, wovon ich spreche). Das alles zur Zufriedenheit darzustellen ist ein Ding der Unmöglichkeit.

Auch der Einbau einer SEG / UG-Rett ist nicht nur mit dem Einbauen der Einheiten erledigt. Da hängt eine ganze Datenbank an ManV-Einsätzen (378 an der Zahl) dran, die dann dahingehend bearbeitet werden müsste. Oder alle Einsätze der Brandabsicherungen (181 Einsätze) wären davon betroffen.
Schließlich machen SEG / UG-Rett ja auch Absicherungen und müssten dann die RD-Fzg. auslösen.
Abgesehen davon müssten alleine in LB 41 Standorte ermittelt, auf ihre Ausrückbereitschaft geprüft und in der DB hinterlegt werden.

Jonas Bruckner · 9. Januar 2012, 01:10

Verzeihung, hatte mich undeutlich ausgedrückt. In meinem Bereich heißt UG-Rett nämlich schlicht und einfach SEG Transport. Eine von vielen SEGn, wie zum beispiel Technik/Sicherheit/Logistik, Information & Kommunikation (...) oder eben Behandlung, das war was ich mit "SEG" meinte. Insofern wäre das ja weniger ein Ersatz, als ein Teil eines größeren Konzept, das man über einen längeren Zeitraum nach und nach einbauen könnte. Und das "Wieviele Leute kommen" - Feature muss ja nicht gleich von anfang an dabei sein(wobei - kann man da nicht irgend eine random Ausrückstärke einbauen?) Und zumindest ich persönlich wüsste sonst nichts mehr, wonach ich mich hier unbedingt sehne.
Allerdings ist die Sache mit den vielen Einsätzen, die es zu bearbeiten gilt leider ein schlagkräftiges Argument, denn es wird sehr mühsam sein, das alles abzuändern...

Naja, ich hoffe auf das beste!
Grüssle

F. Köhler · 9. Januar 2012, 01:12

Pampige Antworten, obwohl der User nur zu helfen versucht...

Geht zwar jetzt Off-Topic (sollte ausführlicher Diskussion gewünscht sein, gerne, aber bitte extra Thread im Allg. Spieldiskussion):
Nur weil ich keinen Smily gesetzt habe, ist es nicht gleich pampig. Zumal auch die kein aqäquater Ersatz für die Stimmlage sind.

ABER: Man wird doch sauer werden dürfen, wenn unzählige User ohne groß nachzudenken einfach mal ihre Lst. fordern, obwohl zwei Beträge darüber, ein anderer mit der selben Bitte bereits an die FAQ verwiesen wurde (das gleiche z.B. mit der Frage, warum FR kein Blut u.ä. transportieren). Oder wenn ein User zahlreiche Einsätze von katastrophaler Qualität einreicht, trotzdem man ihn bereits nachdem ersten darauf hingewiesen hat, dass er bitte daran arbeiten möge und im die entsprechenden Erklärthreads verlinkt hat.
Oder wenn so etwas im Einsatzfeedback steht:

Absolut dämlicher Einsatz. Bitte um Löschung aus dem System

F. Köhler · 9. Januar 2012, 01:14

Was ich noch vergessen habe: Sollte Interesse daran bestehen, wie das EGB / EE-Konzept am Bsp. aussieht (um die Komplexität zu verdeutlichen), kann ich das gerne in nem Extra-Tread erläutern.
Vllt. wird dann die Problematik klarer.

muc72 · 9. Januar 2012, 01:31

Auch der Einbau einer SEG / UG-Rett ist nicht nur mit dem Einbauen der Einheiten erledigt. Da hängt eine ganze Datenbank an ManV-Einsätzen (378 an der Zahl) dran, die dann dahingehend bearbeitet werden müsste. Oder alle Einsätze der Brandabsicherungen (181 Einsätze) wären davon betroffen.

Eigentlich ist die Arbeit mit dem Einbau der UG-Rett-Einheiten doch "schon" erledigt. Es sind RTW der erweiterten Vorhaltung mit identischen Fahrzeugen, identischer Ausrüstung, identischem Einsatzwert und identischem Verhalten beim MANV-Fall wie die schon vorhandenen RTW. Für die RTW-Kaufmann in Hamburg musste ja (so denke ich) auch nicht alles umgeschrieben und angepasst werden. Der einzige Unterschied zu den ständig besetzten RTW's ist die Alarmierungszeit. Statt nach 1 Minute rücken die Fahrzeuge eben erst nach 3 - 8 Minuten aus. Ob es in Baden-Württemberg ähnliche Konzepte gibt, ist mir nicht bekannt. Wohl eher nicht, sonst wäre das Thema sicherlich schon mal angesprochen worden. Aber 41 Bereitschaften als potentielle Standorte (also 41 potentielle Hintergrund-RTW) in LB ist sicherlich zu hoch gegriffen.

Und auch noch mal zur Abgrenzung: Die UG-Rett gehören eben nicht zur SEG sondern sind ehrenamtlich besetzte Hintergrund-RTW in der normalen Vorhaltung !!! Die SEG'en (inkl. der Transport-SEG) sind Einheiten des erweiterten Katastrophenschutzes. Diese einzubauen halte ich auch für völlig überzogen, weil hier mit Sicherheit einige Konzepte angepasst oder neu programmiert werden müssten. Vielleicht irgendwann mal.... Die in den (bayerischen) Transport-SEG'en eingesetzten RTW sind streng genommen "Platzhalterfahrzeuge". Nach dem bayerischen Konzept muss jeder Landkreis bzw. jede kreisfreie Stadt mindestens eine Transport-SEG vorhalten, die aus zwei Notfall-KTW besteht (KTW Typ B, Bund oder Land). Aber davon reden wir ja gar nicht ....

Jakkal · 9. Januar 2012, 06:57

das Problem hier auch, dass es sich leichter gesprochen wird als es wirklich ist. Es sind vielleicht identische Fahrzeuge, Ausrüstung und Einsatzwert (bis hierhin kein Problem) ABER dann müssen diese Fahrzeuge eine andere Ausrückzeit haben. DAS ist schon das große Problem Nummer 1. Es ist nicht mit Fingerschnippen Programmiert, dass für spezifische Fahrzeuge spezifische Ausrückzeiten möglich sind (die Ausrückzeiten unterscheiden sich derzeit bei den UNTERGRUPPEN [KTW/RTW/NEF/ITH]). Die Kaufmänner sind auch deswegen drinne, WEIL sie sich genauso wie 08/15 RTW verhalten. Wollen wir nun die UG-RETT einbauen mit ANDEREN Ausrückzeiten bräuchten wir, jetzt müsste es klar sein, eine eigene Unterkategorie! Das würde (trotz gleicher Wertigkeit) immens Arbeit kosten (die meisten kennen ja die Problematik mit Baby-NAW usw.). D.h. wir könnten diese UGler als normale RTWs mit normalen Ausrückzeiten (1-2 min) einbauen... damit wäre aber keinem geholfen.

ELP 4 · 9. Januar 2012, 09:53

Jakkal schrieb:

das Problem hier auch, dass es sich leichter gesprochen wird als es wirklich ist. Es sind vielleicht identische Fahrzeuge, Ausrüstung und Einsatzwert (bis hierhin kein Problem) ABER dann müssen diese Fahrzeuge eine andere Ausrückzeit haben. DAS ist schon das große Problem Nummer 1. Es ist nicht mit Fingerschnippen Programmiert, dass für spezifische Fahrzeuge spezifische Ausrückzeiten möglich sind (die Ausrückzeiten unterscheiden sich derzeit bei den UNTERGRUPPEN [KTW/RTW/NEF/ITH]). Die Kaufmänner sind auch deswegen drinne, WEIL sie sich genauso wie 08/15 RTW verhalten. Wollen wir nun die UG-RETT einbauen mit ANDEREN Ausrückzeiten bräuchten wir, jetzt müsste es klar sein, eine eigene Unterkategorie! Das würde (trotz gleicher Wertigkeit) immens Arbeit kosten (die meisten kennen ja die Problematik mit Baby-NAW usw.). D.h. wir könnten diese UGler als normale RTWs mit normalen Ausrückzeiten (1-2 min) einbauen... damit wäre aber keinem geholfen.

Ebenso habe ich hingewiesen das sich diese Fahrzeuge nicht immer nach einer Alarmierung melden, wie gesagt ich kenne im Bereich Ober-und Mittelfranken nur wenige Standorte wo ich sagen würde hier klappt es konstant, Unterfranken ist hier vielleicht eine Ausnahme. Würde man hier realistisch bleiben müßte auch dies programmtechnisch gelöst werden. Die Sim entspricht zwar weitgehend der Realität aber nicht vollständig, mir fallen da einige Dinge ein und habe auch gewisse Verbesserungswünsche die dem Team zum Teil bekannt sind. UG Rett Fahrzeuge halte ich zwar nach wie vor auch wünschenswert (habe dies in meinem 1 Beitrag ja auch kund getan) aber ich glaube das Team hat gut mit noch anderen Verbesserungen zu tun und manchmal muß man einfach warten bis wieder mal ein Anregung umgesetzt wird.

Das Thema Pampigkeit ist ab und zu wohl auch tagesformabhängig und die oder der Betreffende sollte in diesem Fall dies wohl per PN klären. Auch ich hatte mal eine Antwort die ich so nicht erwartete, ging in mich und klärte das dann. Denn schließlich wo Menschen sind wird gemenschelt und dies ist nicht immer persönlich bzw. nachtragend gemeint.

F. Köhler · 9. Januar 2012, 13:52

muc72 schrieb:

Aber 41 Bereitschaften als potentielle Standorte (also 41 potentielle Hintergrund-RTW) in LB ist sicherlich zu hoch gegriffen.

Ich meine damit auch 41 Bereitschaftsstandorte (das was hier pauschal als SEG bezeichnet wird), eine UG-Rett gibt es in LB quasi nicht. Maximal den Wachalarm und die Große Schleife Rettungsdienst.

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann haben die UG-RTW eben nicht den 100% gleichen Wert, wie ein RTW, da sie den Regel-RD z.B. aus Brandeinsätzen auslösen. Das und die Ausrückzeit, von Jakkal beschrieben, ist nicht von heute auf Morgen programmierbar.

preisel · 9. Januar 2012, 19:40

Um das UG-Rett Thema und das SEG Thema von meiner Seite aufzugreifen:

Bei uns wird die UG-Rett alarmiert wenn kein RTW mehr verfügbar ist und auch keiner absichern kann. Ergo er fährt normale Notfälle.
Zweites Einsatzgebiet ist das ablösen vom Regel-Rettungsdienst, bei Bränden, Tauchereinsätze, etc.

Zweiteres ist momentan in der Sim ja eigentlich bisher garnicht vorgesehen, Absicherung bei Bränden heißt ja momentan Sichtung.

In Bayern gibt es dann noch die SEG-Transport, 2 Bund-KTWs.

SEGn Behandlung und Betreuung macht denke ich bis jetzt in der Simulation keinen Sinn. Weil die momentane Struktur dafür überhaupt nicht ausgelegt ist.

Die SEGn als FirstResponder einzubauen die mehrere Patienten versorgen können, macht keinen Sinn, da die SEGn die Transportfähigkeit schneller steigern können als die FR.
Sollten SEGn eingebaut werden, müsste in diesem Zuge auch das ManV System überarbeitet werden.
Das wäre ein rießen Aufwand.

Auf der anderen Seite, stellt sich die Frage: was will das Team in Zukunft noch einbauen. Der Regel-Rettungsdienst ist ausgeschöpft. Deshalb interessiert mich brennend wie das Team die Zukunft sieht, nur in neuen Leitstellen und kleineren Änderungen?

Jonas Bruckner · 9. Januar 2012, 23:04

preisel schrieb:

Die SEGn als FirstResponder einzubauen die mehrere Patienten versorgen können, macht keinen Sinn, da die SEGn die Transportfähigkeit schneller steigern können als die FR.

Da wage ich aber massiv zu widersprechen!!! Laut meiner letzten Fortbildung, kommen im ManV Fall auf einen Helfer 4 Patienten, da KANN sich die Transportfähigkeit schonmal garnicht schneller steigern, als wenn sich einer oder 2 Helfer um eine Person kümmern - außer man setzt die Schwelle zur Transportfähigkeit herunter.
Des weiteren sind meiner Erfahrung nach der Ausbildungsstandard von SEG und HvO/FR mindestens gleichwertig, meistens sind die FRs aber qualitativ hochwertiger ausgebildet, und haben ja oftmals auch mehr Praxiserfahrung

Aber das nur mal am Rande :D

preisel schrieb:

Auf der anderen Seite, stellt sich die Frage: was will das Team in Zukunft noch einbauen. Der Regel-Rettungsdienst ist ausgeschöpft. Deshalb interessiert mich brennend wie das Team die Zukunft sieht, nur in neuen Leitstellen und kleineren Änderungen?

Da stimmt ich dir allerdings voll und ganz zu! Mir persönlich fällt nichts mehr ein, was verbessert werden könnte, und wenn man sich mal "ideen und vorschläge" anschaut, dann fällt auf, dass in letzter Zeit vor Topics oftmals die Floskel "wird nicht umgesetzt" zu finden ist, was sicher nicht ganz ausschließlich am Team liegt, sondern dass die Ideen einfach nichtmehr so gut sind wie früher, die guten sind nämlich alle umgesetzt!

Delta90 · 9. Januar 2012, 23:37

Bist du dir bei 1:4 beim ManV sicher? Und für welche Zeit gilt das? Innerhalb der ersten 10, 20, 30 Minuten oder insgesamt?

MAnV 1 gilt ja vielerorts schon ab 5-10 Verletzten -> also nur 1-2 RM?

1:4 kommt mir , außer vielleicht bei absoluten Großschadenslagen (Loveparade u.ä.) eher unwahrscheinlich vor. Aber ich lass mich natürlich gerne eines besseren belehren :).
Aber da etwas von der Größenordnung sowieso nur alle paar Jahre vorkommt wird es vermutlich nie umgesetzt, da es einfach keinen Sinn macht.

Von daher 1:1 halte ich für wesentlich wahrscheinlicher.

Jakkal · 9. Januar 2012, 23:39

preisel schrieb:

Auf der anderen Seite, stellt sich die Frage: was will das Team in Zukunft noch einbauen. Der Regel-Rettungsdienst ist ausgeschöpft. Deshalb interessiert mich brennend wie das Team die Zukunft sieht, nur in neuen Leitstellen und kleineren Änderungen?

Wir haben noch genug Ideen, unabhängig von euch....

F. Köhler · 9. Januar 2012, 23:51

preisel schrieb:

Bei uns wird die UG-Rett alarmiert wenn kein RTW mehr verfügbar ist und
auch keiner absichern kann. Ergo er fährt normale Notfälle.
Zweites Einsatzgebiet ist das ablösen vom Regel-Rettungsdienst, bei Bränden, Tauchereinsätze, etc.

Teil 1 ist nicht das Problem, aber Teil 2, den der - zusammen mit der anderen Ausrückzeit - bedeutet, dass dem UG-RTW ein anderer Wert zugewiesen wird, der bei Bränden etc. den Regel-RTW ablöst, also quasi übersteigt. Aber was wäre z.B. mit NEF? Sollen die auch vom UG-Rett ausgelöst werden?
Ihr seht, so einfach ist es nicht.

Und nur Teil 1 der Funktion, also die Verstärkung umsetzen, zieht (und das gebe ich schriftlich) nur weitere Diskussionen nach sich, warum keine Absicherung möglich ist, da das doch real ist.

Jonas Bruckner · 9. Januar 2012, 23:52

Delta90 schrieb:

Bist du dir bei 1:4 beim ManV sicher? Und für welche Zeit gilt das? Innerhalb der ersten 10, 20, 30 Minuten oder insgesamt?

Das wurde uns in einem vortrag über ein neues Konzept so vorgestellt, allerdings durch eine fremd Organisation und somit komm ich leider nicht an die Powerpontpräsentation ran :evil:

Kam mir auch leicht komisch vor - aber wenn man mal zumindest in meiner Bereitschaft den Aktivitätsgrad der Helfer anschaut, kann das wahrscheinlich gut hinkommen

Und man muss ja noch die Gruppenführer/Zugführer/etc. abziehen, die ja im optimalfall bloß deligieren. Aber naja.

Jakkal schrieb:

Wir haben noch genug Ideen, unabhängig von euch....

Ich freu mir gleich ein zweites Loch in den arsch

Das lässt ja wirklich hoffen!

muc72 · 10. Januar 2012, 00:05

Jetzt sind wir doch in der SEG-Diskussion angekommen.

Da wollte ich mit meinem Vorschlag doch gar nicht hin. Vielleicht sollte man dieses Thema jetzt einfach zum Abschluss bringen...

Mein Vorschlag war es - analog zu den realen Gepflogenheiten - ehrenamtlich Hintergrund-RTW der UG-Rett einzubinden, die „normale“ Notfälle übernehmen können und natürlich im MANV-Fall auch hilfreich sind. Das Thema „Absicherung“ ist sicherlich ein schwieriger Punkt. Allerdings ist es bisher in der SIM eigentlich nicht nötig, dafür einen Hintergrund-RTW einzusetzen, da sich die Absicherungen in der Regel nicht über Stunden hinziehen. Und wenn ein Regel-RTW dadurch gebunden sein sollte, hätten wir ja den Hintergrunddienst für weitere Einsätze.... :thumbsup:

Aber im Ernst: F.Köhler hat natürlich recht, dass diese Diskussion ganz sicher irgendwann aufkäme.

Wenn das Thema „UG-Rett“ trotz zusätzlichen Programmieraufwandes irgendwann mal umgesetzt werden könnte, wäre das sicherlich eine sinnvolle Ergänzung der SIM und würde von vielen Usern (gerade den ehrenamtlichen) begrüßt. Wenn das Team der Meinung ist, der Aufwand steht in keinem Verhältnis zum Nutzen, dann ist das auch o.k. und sollte auch so akzeptiert werden. Jedenfalls ist es an dieser Stelle wenig sinnvoll noch weiter darüber zu diskutieren, ob die UG-Rett nun zu 100% oder nur zu 95% den Einsatzwert der Regel-RTW‘s haben oder ob es sich nicht doch irgendwie um eine Art SEG handelt....

Sargnagel · 10. Januar 2012, 04:37

Das "Problem" besteht aus meiner Sicht darin, daß D in der Sim, sowie der Realität nicht "nur" aus Bayern besteht.

Anderswo nennt sich ein, mit der UG-Rett vergleichbares Konzept, eben Hintergrund RD, Wachenalarm oder ist Teil einer SEG, Task force oder was auch immer. Soweit ich bis jetzt verstanden habe sind RTW der UG-Rett reguläre Fz des RD, die zum Zeitpunkt der Alarmierung ungenutzt in der Garage stehen. Genau so verhält es sich vielerots in Ba.-Wü. mit Hintergrund RTW als Teil einer SEG. Ich kenne hier mehrere Organisationen in denen ehrenamtliche Mitglieder einer SEG, einer sog. Fachgruppe Rettungsdienst o.ä. RTW besetzen, die zu bestimmten Zeiten Bestandteil des regulären RTW sind indem sie z.B. am Woe im Bereichsplan aufttauchen und auch hierüber finanziert werden.

Ist das dann ein RTW der Regelrettung (weil hierüber finanziert) oder ein SEG-RTW (weil mit SEG-Personal besetzt)?

Aus meiner Sicht lassen sich in der Sim, unabhängig von der in Bayern definierten Terminologie, UG-Rett, SEG und sonstige Konzepte nur sehr schwer bis gar nicht trennen, da hier Leitstellen aus versch. Bundesländern abgebildet werden. Eine Insellösung für Bayern halte ich für wenig sinnvoll, da sie, verständlicherweise, weitere Diskussionen nach sich ziehen würde.

Eine weitere Schwierigkeit, die ich durch die Umsetzung solcher Konzepte sehe ist, daß dann auch zwangsläufig größere Schadensereignisse gefordert werden, wie sie natürlich in der Realtität vorkommen. Wenn man hier in der Sim jedoch mit realistischer Anzahl an RD- und KTP-Einsätzen spielen will kommt man bei größeren Schadensereignissen schon jetzt sehr leicht an die Grenze des umsetzbaren. In einer echten Lst. sitzen mehrere Disponenten, die solche Großeinsätze neben dem Tagesgeschäft abarbeiten können. Es ist eben nicht damit getan weitere Fahrzeuge einzubauen.

Ob die in der Sim abgebildeten Fz, ehren-, neben- oder hauptamtlich besetzt werden ist mir im übrigen egal. Die "Aufgabe" des Spielers in der Sim ist es die Position des Disponenten mit Leben zu füllen. Für diesen sollte es jedoch bitteschön egal sein in welchem Beschäftigungsverhältnis die Fz-Besatzung steht. daher kann ich dem Argument mit den ehrenamtlichen Usern nicht folgen.

muc72 · 10. Januar 2012, 23:37

Aus meiner Sicht lassen sich in der Sim, unabhängig von der in Bayern definierten Terminologie, UG-Rett, SEG und sonstige Konzepte nur sehr schwer bis gar nicht trennen, da hier Leitstellen aus versch. Bundesländern abgebildet werden. Eine Insellösung für Bayern halte ich für wenig sinnvoll, da sie, verständlicherweise, weitere Diskussionen nach sich ziehen würde.

Jetzt will ich doch nochmal einen letzten "argumentativen" Vorstoss wagen :D
Im FAQ zur Sim steht folgendes Zitat: "Es wird im Spiel die Realität abgebildet". Genau diese Realität liefert nunmal für jeden Leitstellenbereich "Insellösungen" (bei Nord sogar im wahrsten Sinne des Wortes

).
Es macht doch gerade den Reiz der Sim aus, dass sich in den verschiedenen Leitstellen die regionalen Konzepte wieder finden. So gibt es in Bayern unzählige Responder - in Nord oder in LB eben nicht. Hamburg hat die RTW-K als Hintergrunddienste - LB z.B. nicht. In Bayern gibt es die VEF (die auch als Hintergrund-NEF eingesetzt werden) in anderen Bundesländern gibt es noch nicht einmal den Fahrzeugtyp und bei dem Begriff "VEF" erinnert sich höchstens ein Feuerwehrlehr, dass er mal von einem "Voraus-Einsatzfahrzeug" gehört hat. Ganz zu schweigen von den unterschiedlichen Funkrufnamen, Funkfloskeln und Einsatzstichworten. An Insellösungen mangelt es also nicht. Ich finde halt, wenn etwas in der Realität so läuft, sollte es auch (nach Möglichkeit) Eingang in die Sim finden.

Jakkal · 11. Januar 2012, 07:03

muc72 schrieb:

[
Jetzt will ich doch nochmal einen letzten "argumentativen" Vorstoss wagen :D
Im FAQ zur Sim steht folgendes Zitat: "Es wird im Spiel die Realität abgebildet".

Bezüglich des Kontexts, wo welches Fahrzeug steht und was für welchen Einsatz normalerweise benötigt wird. Das ist mit der "Realität" gemeint. Wir haben uns nie darum geschmissen absolute realitätsnähe anzueignen, sondern immer versucht gewisse Kompromisse einzugehen, um ein Verhältnis zwischen Spiel und Realität herzustellen. Diese Verhältnisse sind beim UG-Rett eben NICHT gegeben, weil der Einbau dieses Features für diese paar Fahrzeuge viel zu aufwändig ist (wir wollen hier nochmal betonen, wir sind keine Firma!) und uns lieber anderen Problemen/Features wenden wollen, als dieses. Kann dann schon sein, dass euer "Auto" dafür nicht eingebaut wird. Aber da verweise ich auf meinem Post oben bezüglich F. Köhler und meinem Ehrenamt.

Teilen