RTW kann 2 KTW Patienten transportieren

  • So, mal BTT

    die Sache mit der MRSA ist ja ganz intressant, hatte heute auch das Thema mit unserm Haushygieniker, aber das wäre vlt was für einen andern Thread.



    Einsatzort: Backnanger Weg 20, 71732 Tamm, Deutschland

    Zugewiesene Fahrzeuge:

    1/83-5 → Pat. 1 → Kreiskrankenhaus Ludwigsburg

    2/83-1 → Pat. 2 → Kreiskrankenhaus Ludwigsburg

    4/83-1 → Pat. 5 → Kreiskrankenhaus Ludwigsburg

    4/83-2 → Pat. 4 → Kreiskrankenhaus Ludwigsburg

    7/83-1 → Pat. 3 → Kreiskrankenhaus Ludwigsburg


    Gesprächsmitschnitt:
    23:26:37: „Guten Tag, Herr Kuhl und befinde mich im Backnanger Weg in Tamm. Hier haben sich ein paar Jugendliche bei einer Mutprobe verletzt. Diese Jugend ... sitzen jetzt rum und jammern laut vor sich hin. Näheres kann ich nicht erkennen.“

    Lage: Fünf Jugendliche mit Prellungen, Schürfungen und Frakturen.




    Hatte gerade einen echten Steroeinsatz, bei dem man die Funktion sinnvoll zum Einsatz hätte kommen können. In der Realität würde sicher kein Mensch 3 Rettungswachenbereiche blank legen, das wäre wirklich fahrlässig. Privatsphäre hin oder her.

  • Jakkal schrieb:

    und zum 3. Mal:

    Bis lang hab ich von dir nur ein, ist bzw. gehört verboten gehört, ich versteh nicht mal warum du hier z.B. die "5RTW-Taktik" vorziehen würdest?

    Jakkal schrieb:

    schwer umzusetzen,

    Darf man den fragen wieso? So als DAU User denk ich mir, wenn die Fahrzeuge doch zwei Personen behandeln können, dann muss es doch auch möglich sein ihnen zu sagen, wenn beide KTW-Fähig sind, dann fahr los.

    Jakkal schrieb:

    keine Priorität,

    Gerade für die ländlichen Leitstellen hätte es deutlich Konsequenzen. Die Idee steht ja nicht umsonst im Ideencharts ständig unter den Top 3.

    Jakkal schrieb:

    warum reitest du noch drauf rum?

    Weil ich sonst etwas mehr Optimismus gewohnt war, wenn die Idee Blödsinn ist, kann man das gerne sagen. Ein anerkennendes "Wir könnte es ja mal probieren" wäre schon ganz nett. Man kann sowas ja auch gerne langfristiger planen.

  • Darf man den fragen wieso? So als DAU User denk ich mir, wenn die Fahrzeuge doch zwei Personen behandeln können, dann muss es doch auch möglich sein ihnen zu sagen, wenn beide KTW-Fähig sind, dann fahr los.

    Weil es nunmal so ist. So einfach ist es. Es würde viele Änderungen im Code benötigen.
    Gerade für die ländlichen Leitstellen hätte es deutlich Konsequenzen. Die Idee steht ja nicht umsonst im Ideencharts ständig unter den Top 3.
    Tja, trotzdem, WEIL es sehr schwierig umzusetzen ist. Keine Priorität derzeit.
    Weil ich sonst etwas mehr Optimismus gewohnt war, wenn die Idee Blödsinn ist, kann man das gerne sagen. Ein anerkennendes "Wir könnte es ja mal probieren" wäre schon ganz nett. Man kann sowas ja auch gerne langfristiger planen.
    es hat nix mit Optimismus zu tun, wenn user, obwohl gesagt wird, dass es derzeit keine Priorität hat, permanent versuchen uns zu überreden. Wenn wir was sagen, dann ist es so. Weiter darüber zu diskutieren, setzt die Priorität noch ein Stück runter! Seid froh, dass wir nicht sagen "Wird nicht umgesetzt"..
    der von mir verfasster Text entspricht nicht der generellen Meinung des Teams, sondern nur meine eigene.

  • Malta22 schrieb:

    Jakkal schrieb:

    und zum 3. Mal:

    Bis lang hab ich von dir nur ein, ist bzw. gehört verboten gehört, ich versteh nicht mal warum du hier z.B. die "5RTW-Taktik" vorziehen würdest?

    Jakkal schrieb:

    schwer umzusetzen,

    Darf man den fragen wieso? So als DAU User denk ich mir, wenn die Fahrzeuge doch zwei Personen behandeln können, dann muss es doch auch möglich sein ihnen zu sagen, wenn beide KTW-Fähig sind, dann fahr los.

    Jakkal schrieb:

    keine Priorität,

    Gerade für die ländlichen Leitstellen hätte es deutlich Konsequenzen. Die Idee steht ja nicht umsonst im Ideencharts ständig unter den Top 3.

    Jakkal schrieb:

    warum reitest du noch drauf rum?

    Weil ich sonst etwas mehr Optimismus gewohnt war, wenn die Idee Blödsinn ist, kann man das gerne sagen. Ein anerkennendes "Wir könnte es ja mal probieren" wäre schon ganz nett. Man kann sowas ja auch gerne langfristiger planen.



    Moin Malta,

    möcht dir nicht zu nahe tretten... aber könntest mal bitte die Füße still halten?! Meinst durch das nachgebohre und generve kommt die Funktion eher? Wenn es so einfach wäre, wäre es vielleicht schon da! Oder meinste Jakob bzw. das Team hat ein interesse daran, dass schöne Funktionen blockiert werden?

    Je mehr man bohrt und je mehr man dagegen schießt bzw. dem Team vorschreiben will wie einfach doch die Arbeit ist oder gar rechtfertigungen ala: "Darf man den fragen wieso?", vom team zu verlangen, erreicht man doch gerade das Gegenteil!

    Wenn es doch heißt, es hat keine Priorität, dann weiß man doch bescheid! Wenn man nachbohrt kommt diese funktion wahrscheinlich nicht.

    Es ehrt ja dein Engagement für die Userschaft. Aber es gibt genug Features an dem das team bestimmt dran ist, wo wir gar nicht mitbekommen die eben eine höhere Priorität genießen und dadurch wichtiger sind!


    Gruß

  • Um die Problematik bei Mehrfachtransporten aufzuzeigen (und diese machen auch im Echtsystem sehr viele Probleme) auch wenn diese Forderung in dem Rahmen noch nicht gestellt wurde hier ein paar Beispiele aus der Realität.
    1. Es gibt Situationen wo an einer Einsatzstelle mehrere Pat.(idealerweise nur 2) zum gleichen Ziel gefahren werden müssen.
    2. Andere habe unterschiedliche Verletzungen und deshalb verschieden Ziele , die ideallerweise in gleicher Richtung liegen und deshalb ein Sammeltransport möglich ist. Evtl. aber nicht selbe Richtung und deshalb ein weiteres weiteres Fzg. bedürfen (oder der Zustand des 1. Pat. erfordert das 2. Fahrzeug).
    3. Ferner gibt es Situationen das nicht das selbe Fahrzeug transportiert sondern ein anderes Fahrzeug (mit Pat.) ist in der Nähe und ubernimmt den Pat. (somit Sammeltransport in einem ganz anderen Einsatz).
    Die Liste von Möglichkeiten könnte ich noch fortsetzen, aber wenn man fordert das Sammeltransporte möglich sind, gibts bestimmt die nächste Forderung auch alle Möglichkeiten umzusetzen, deshalb kann ich das Sim Team ganz gut verstehen hier den Aufwand und die Zeit für sinnvollere Dinge einzusetzen.

  • Jakkal schrieb:

    es hat nix mit Optimismus zu tun, wenn user, obwohl gesagt wird, dass es derzeit keine Priorität hat, permanent versuchen uns zu überreden.
    Es hat nichts damit zu tun ob man irgendjemand überreden möchte, wenn man einfach eine halbwegs vernünftige Antwort haben möchte. Stattdessen gibt es nur ...
    Wenn wir was sagen, dann ist es so


    Welche Änderungen wären das denn im Code? Beim Thema Fahrzeugegeschwindkeit gab es doch auch eine einfach und vernünftig klingende Erklärung, konnte jeder nachvollziehen und keiner hat böse "" nachgebohrt "" :rolleyes:


    Zu dem
    nach meiner Meinung aber nicht Legal!
    gab es bis lang immernoch keine wirkliche Begründung, hat es was mit dem MRSA Konzept in den Niederlande zu tun?

    (Lieber Angus, möcht dir nicht zu nahe tretten...aber das intressiert mich einfach, daher würde ich das gerne fragen, wenn du erlaubst)

  • Malta22 schrieb:

    Jakkal schrieb:

    es hat nix mit Optimismus zu tun, wenn user, obwohl gesagt wird, dass es derzeit keine Priorität hat, permanent versuchen uns zu überreden.
    Es hat nichts damit zu tun ob man irgendjemand überreden möchte, wenn man einfach eine halbwegs vernünftige Antwort haben möchte. Stattdessen gibt es nur ...
    Wenn wir was sagen, dann ist es so


    Welche Änderungen wären das denn im Code? Beim Thema Fahrzeugegeschwindkeit gab es doch auch eine einfach und vernünftig klingende Erklärung, konnte jeder nachvollziehen und keiner hat böse "" nachgebohrt "" :rolleyes:


    Zu dem
    nach meiner Meinung aber nicht Legal!
    gab es bis lang immernoch keine wirkliche Begründung, hat es was mit dem MRSA Konzept in den Niederlande zu tun?

    (Lieber Angus, möcht dir nicht zu nahe tretten...aber das intressiert mich einfach, daher würde ich das gerne fragen, wenn du erlaubst)



    Moin,

    das hat mit dem Konzept in den Niederlanden gar nix zu tun. Ich wollte nur damit verdeutlichen, dass Deutschland im gegensatz zu den Nordeuropäischen Ländern im Fall Infektionskrankheiten und deren Umgang mit Hygiene weit hinterher hinken.

    Die Verbreitung von MRSA ist im Norden wesentlich eingedämmter! In den Niederlanden kommste vielleicht mit einer Infektion ins KH aber durch die Isolation wird dieser bekämpft und gehst ohne meist nachhause.

    Bei uns gehste Infektionsfrei ins KH und mit Wund-MRSA raus.


    Lieber Malta, du trittst mir als aller letztes zu nahe... Du darfst fragen wenn und wie oft du willst. Aber wenn du meinen vorherigen Beitrag gelesen hast dann solltest du eben vernünftig abwägen.

    gruß

  • Welche Änderungen wären das denn im Code?

    genug... es würde den Transport, die Einteilung und viele weitere Faktoren beeinflussen.
    Die Fahrzeuggeschwindigkeit ist nur ein einzelner Faktor, schon vorher festgelegt und geändert wird... diese funktion ist nunmal sehr schwierig

    gab es bis lang immernoch keine wirkliche Begründung

    muss ich mich vor dir rechtfertigen? Ich finde, dass es jedem Patienten ein Rettungsmittel zur Verfügung stehen sollte. Und ende.
    der von mir verfasster Text entspricht nicht der generellen Meinung des Teams, sondern nur meine eigene.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Jakkal ()

  • weil das eine Form der Massenabfertigung ist. Durch diese Methode wird auch die Statistik verfälscht. D.h. die Chancen, dass eine Wache Einsätze bekommt, oder einfach "zuviel" bekommt, werden minimiert. Eigentlich nimmt diese Methode Jobs weg. Der 2. gut benötigte RTW, wird im Hanger gelassen. Es wirkt, dass es genug Rettungsmittel in dieser Region gibt. (Was natürlich nicht stimmt.) Dass 2x abgerechnet wird, find ich auch zum ... Erbrechen, aber iwie müssen ja die HiOrgs ihre Werbeaktionen und Firmenchefs finanzieren. Es verfälscht es schadet, temporär (am Einsatzort) eine gute Methode. Längerfristig find ich es das als sehr hinderlich, die Rettungsmittel korrekt zu verteilen.
    der von mir verfasster Text entspricht nicht der generellen Meinung des Teams, sondern nur meine eigene.

  • Als ich schrieb:

    Serhan schrieb:

    Mehrere (leichtverletzte) Patienten pro Fahrzeug gibt es in der Realität, ja. Dennoch ist es schwerer umzusetzen, als man denkt, deshalb hat das derzeit keine Priorität.

    ... hatte ich mir schon Gedanken dazu gemacht. Das kann man mir glauben oder nicht (ist mir dann auch egal ...).

    Malta22 schrieb:

    Jakkal schrieb:

    keine Priorität,

    Gerade für die ländlichen Leitstellen hätte es deutlich Konsequenzen. Die Idee steht ja nicht umsonst im Ideencharts ständig unter den Top 3.

    Nur weil irgendwas ganz arg gewünscht wird, heißt das nicht, dass wir das einbauen (siehe FW, SEG, Leitstelle XYZ, ...). Die Ideencharts sind für uns nicht viel mehr als ein Stimmungsbarometer (Warum sollten wir sowas einführen, um uns dann selber unter Druck zu setzen?).

    Aber meinetwegen erklär ichs halt trotzdem: Der Code ist im Moment nicht dafür ausgelegt, dass ein Fahrzeug mehr als einen Patienten hat. Der Code müsste überall da verändert werden, wo auf den Patienten zugegriffen wird (auch wenns gar nichts mit der Funktion speziell zu tun hat, die anderen Teile des Spiels sollen ja auch weiterhin funktionieren), z. B. Patientenstatusanzeige, Notarztabkömmlichkeit, Fährenalgorithmus, Patienteninfektionen, Algorithmus welches Fahrzeug welchen Pat. bekommt und behält (First Responder), und noch mehr.
    Auf den ersten Blick sind es mindestens 40 Stellen im Code, die eine Anpassung erfordern würden und erfahrungsgemäß kommen im Laufe einer Umsetzung noch neue Probleme hinzu, die Zeit und Nerven kosten.

    Wie gesagt, es ist nicht unmöglich und deshalb steht hier auch kein "Wird nicht umgesetzt", aber mit "einfach losfahren, wenn ambulant behandelter Patient fertig" ist es halt nicht getan.

  • Jakkal schrieb:

    weil das eine Form der Massenabfertigung ist. Durch diese Methode wird auch die Statistik verfälscht. D.h. die Chancen, dass eine Wache Einsätze bekommt, oder einfach "zuviel" bekommt, werden minimiert. Eigentlich nimmt diese Methode Jobs weg. Der 2. gut benötigte RTW, wird im Hanger gelassen. Es wirkt, dass es genug Rettungsmittel in dieser Region gibt. (Was natürlich nicht stimmt.) Dass 2x abgerechnet wird, find ich auch zum ... Erbrechen, aber iwie müssen ja die HiOrgs ihre Werbeaktionen und Firmenchefs finanzieren. Es verfälscht es schadet, temporär (am Einsatzort) eine gute Methode. Längerfristig find ich es das als sehr hinderlich, die Rettungsmittel korrekt zu verteilen.

    Da diese Diskussion scheinbar eh kein Ende bekommt, leg ich dann auch meinen Senf noch dazu.
    dies stimmt so im hauptamtlichen Teil. Doch was ist mit Ehrenamt? Ich komme (ursprünglich) aus einer Gegend wo Hauptamt eine Rarität bis in existent ist, wenn dort ein RM von einem VU mal 2 Patienten mit nimmt sehe ich das nicht als "Schädigung" eines anderen RM bzw. von Arbeitsplätzen.
    Was natürlich auch in diesem Fall stimmt, es wäre unfair dann einfach doppelt abzurechnen sondern es müsste "einfach" jeder Patient, einen Teil der Abrechnung tragen.

  • dragon89 schrieb:

    Jakkal schrieb:

    weil das eine Form der Massenabfertigung ist. Durch diese Methode wird auch die Statistik verfälscht. D.h. die Chancen, dass eine Wache Einsätze bekommt, oder einfach "zuviel" bekommt, werden minimiert. Eigentlich nimmt diese Methode Jobs weg. Der 2. gut benötigte RTW, wird im Hanger gelassen. Es wirkt, dass es genug Rettungsmittel in dieser Region gibt. (Was natürlich nicht stimmt.) Dass 2x abgerechnet wird, find ich auch zum ... Erbrechen, aber iwie müssen ja die HiOrgs ihre Werbeaktionen und Firmenchefs finanzieren. Es verfälscht es schadet, temporär (am Einsatzort) eine gute Methode. Längerfristig find ich es das als sehr hinderlich, die Rettungsmittel korrekt zu verteilen.

    Da diese Diskussion scheinbar eh kein Ende bekommt, leg ich dann auch meinen Senf noch dazu.
    dies stimmt so im hauptamtlichen Teil. Doch was ist mit Ehrenamt? Ich komme (ursprünglich) aus einer Gegend wo Hauptamt eine Rarität bis in existent ist, wenn dort ein RM von einem VU mal 2 Patienten mit nimmt sehe ich das nicht als "Schädigung" eines anderen RM bzw. von Arbeitsplätzen.
    Was natürlich auch in diesem Fall stimmt, es wäre unfair dann einfach doppelt abzurechnen sondern es müsste "einfach" jeder Patient, einen Teil der Abrechnung tragen.


    So der Thread entwickelt sich ja immer toller. Zur Abrechnungssituation und der Zurechnung des Einsatzes zur Vorhalteberechnung ist es je Bundesland unterschiedlich. Für Bayern gibt es dieses Problem nicht da jeder Einsatz der Wache des Notfallortes zugewiesen wird und auch es ein Gesamtbudget für Rettungsdienstfahrten gibt. Grob gesagt die Gesammtsumme (Kosten RD) wird durch die Anzahl der Notfallpat. des Vorjahres geteilt und bestimmen das pauschalle Benutzungsentgelt. Überschüße werden im Folgejahr gegegerechnet. Sozusagen ein Non-Profitunternehmen

  • Also einen Aspekt muss ich auch an der Stelle noch einwerfen: Es ist zu pauschal zu sagen, ein RTW kann zwei KTW-Patienten transportieren.
    - Was macht der RTW, wenn es ein I-Transport ist? (Es gibt in der Sim Einsätze mit zwei Infektions-KTW-Patienten)
    - Es gibt auch Verletzungen / Erkrankungen, die zwar KTW fähig sind, aber liegend gemacht werden müssen. Ein RTW hat nur eine Trage.
    - Wie ELP4 sagt, gibt es zudem dutzende Varianten des Doppeltransport, die ich nicht nochmal aufzähle.
    Das wäre mal wieder ein klassisches Bsp. dafür, dass ein Feature vermutlich dutzende neue (gerechtfertigte und logische) Forderungen und Verbesserungen nach sich ziehen würde.

    @Malta22: Wenn einer vom Team schreibt, ist schwierig umzusetzen und hat keine Priorität, dann haben wir da auf jeden Fall intern darüber gesprochen. So etwas wird nicht unüberlegt geschrieben. Wir machen uns auch über jede (vorläufig) abgelehnte Idee Gedanken.
    Liebe User, Antworten auf nahezu alle Fragen zur Sim liefert euch unser Wiki. Dort ist detailliert erklärt, was ihr bei LstSim alles machen könnt und es gibt Lösungen für viele Probleme! Wir empfehlen allen Leitstellenerbauern ausdrücklich sich dort zu informieren!
    Auch interessant: FAQ

  • Jakkal schrieb:

    weil das eine Form der Massenabfertigung ist. Durch diese Methode wird auch die Statistik verfälscht. D.h. die Chancen, dass eine Wache Einsätze bekommt, oder einfach "zuviel" bekommt, werden minimiert. Eigentlich nimmt diese Methode Jobs weg. Der 2. gut benötigte RTW, wird im Hanger gelassen. Es wirkt, dass es genug Rettungsmittel in dieser Region gibt. (Was natürlich nicht stimmt.) Dass 2x abgerechnet wird, find ich auch zum ... Erbrechen, aber iwie müssen ja die HiOrgs ihre Werbeaktionen und Firmenchefs finanzieren. Es verfälscht es schadet, temporär (am Einsatzort) eine gute Methode. Längerfristig find ich es das als sehr hinderlich, die Rettungsmittel korrekt zu verteilen.


    Klingt sehr einleuchten und kostet somit den Rettungsdienstbetreiber kurz- und langfristig echt Geld, wenn man nicht wie in einen Kreisen Kassenbetrug begehen mag und zwei Pauschalen abrechnet. Man verschiebt natürlich auch den Rettungsdienstbedarfsplan, alles Gedanken, die man sich an der Einsatzstellen leider ehr nicht macht. Werde ich mir das nächste mal echt überlegen, wenn so eine Situation eintritt. Danke, für den Einwand.

    Würde den Vorschlag gerne auf Grund der Umstände zurückziehen.

    @Serhan: Danke für die umfassende Erklärung. Natürlich machst du dir schon deine Gedanken, wenn man mit der Materie nicht so vertraut ist, fällt einem das oft schwer das nachzuvollziehen. Die Erklärungen sind dafür aber immer echt top. Danke.

    Bei so sehr kurzen und knappen Antworten fühlt man sich manchmal so etwas abgewimmelt, daher nochmal für die Geduld und die auführlichen Posts.